Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5493/11

г. Томск

26 августа 2011 г.

Дело N А67-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О. Г.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - Лысых М. А. по дов. от 23.03.2011,

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 по делу N А67-2084/2011 (судья Скачкова О. А.) по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310; ОГРН 1027001618918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 N 420-ОК/8 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, заявитель), Томская область, г. Стрежевой, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора), г. Ханты-Мансийск, о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 N 420-ОК/8 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.04.2011 N 420-ОК/8 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного решения:

- Обществом не выполнены в полной мере все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; обеспечению экологической безопасности при эксплуатации водовода высокого давления БКНС-3 к.123-ВРБ-6 Советского месторождения; Общество в нарушение пункта 4 "Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, не проводило заблаговременно инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий (не выполняло требования пункта 7.5.1.12 РД 39-132-94 по контрольному осмотру трубопроводов, что привело к невозможности заблаговременно выявить коррозию на трубопроводах и предотвратить некатегорийные отказы);

- Управлением Росприроднадзора была установлена виновность Общества в не обеспечении экологической безопасности - состояния защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия при эксплуатации трубопроводов (водовода высокого давления БКНС-3 к.123-ВРБ-6 Советского месторождения).

ОАО "Томскнефть" ВНК отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Управление Росприроднадзор,а надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОАО "Томскнефть" ВНК в адрес Росприроднадзора было направлено сообщение от 14.03.2011 N 02-273/1-667 о произошедших 11, 12, 13 марта 2011 года некатегорийных отказах на нефтепроводах, водоводах и газопроводах на территории Нижневартовского района ХМАО-Югре, в том числе на Советском месторождении (объект ВВД ф-168 БКНС-3-ВРБ-6 20 м от БКНС-3).

15.03.2011 Управлением Федеральной службы по надзору было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в связи с наличием в действиях Общества нарушений требований законодательства, за которые статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

25.03.2011 должностными лицами Управления Росприроднадзора произведен осмотр территорий некатегорийного отказа нефтепровода на Советском месторождении, составлен протокол осмотра мест разлива нефти и подтоварной воды.

31.03.2011 в отношении Общества составлен протокол N 436-ОК/8 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", выразившиеся в разливе подтоварной воды на водоводе высокого давления Советского месторождения диаметром 168х12 мм, направлением БКНС-3-ВРБ-6, 20-м от БКНС-3; 01.04.2011 вынесено постановление N 420-ОК/8 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с постановлением от 01.04.2011 N 420-ОК/8 послужило основанием для обращения ОАО "Томскнефть" ВНК в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа от 01.04.2011 N 420-ОК/8 суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оценки административным органом обстоятельств нарушения обществом требований ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также доказательств, подтверждающих эксплуатацию заявителем неисправных трубопроводов; наличия нарушений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве административного дела; недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, т.е. совершение таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению Обществу вменено нарушение статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 7.5.2.2, 5.6.1 "Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковыванию нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организаций мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", выразившиеся в невыполнении либо некачественном выполнении всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту, и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94", вследствие чего произошел некатегорийный отказ высоконапорного водовода ф-168х12 БКНС-3-вр.к.123-ВРБ-6,20 м от БКНС-3.

В силу п.1 ст.34 Закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 (пункт 1) Закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, вменены обязанности по использованию земельных участков, в том числе обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.46 названного Закона эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, положения ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" вмененные в качестве нарушения Обществу, содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, а равно указывают на принятие мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, при этом сами не регулирует порядок и перечень таких мер, а их совокупность и ограничения устанавливаются иными нормативными правовыми актами, в том числе природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены: План природоохранных мероприятий ОАО "Томскнефть" ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 75-81), предусматривающий мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом прогнозирования возможных экологических рисков, мероприятий по минимизации количества отказов трубопроводов и ликвидации их последствий; акт технического расследования от 11.03.2011 N 32 (т. 1 л.д. 102-104); отчет о ликвидации экологических последствий отказов и инцидентов и контрольным талоном приема отходов (т. 1 л.д. 105-106), которым при рассмотрении дела административный орган не дал надлежащей правовой оценки.

Исходя из положений ст. 46 Закона "Об охране окружающей среды" административным органом не конкретизированы нарушения ст. 46 данного Закона, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановление лишь содержит ссылку на них без обоснования установленных обстоятельств применительно к действиям (либо воздержание от совершения таких действий), предусмотренных ст. 46 Закона.

Согласно Правилам по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, которые согласованы с Госгортехнадзором России 27.12.1993 N 10-03/337 и утверждены Минтопэнерго России 30.12.1993, в части регламентации процесса эксплуатации и технического обслуживания трубопроводов, данный нормативный документ предусматривает необходимость проведения эксплуатирующей организацией следующих инженерно-технический мероприятий: периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов подраздел 7.5.1); ревизии трубопроводов (подраздел 7.5.2); диагностики промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

В отношении указанного в постановлении трубопровода Обществом в соответствии с утвержденным графиком проводились периодические наружные осмотры, результаты которых фиксировались в соответствующих журналах, также трубопровод подвергался ежегодному контрольному осмотру, что подтверждается актами контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры; а равно периодические испытания на прочность и плотность, что подтверждается записями в паспорте трубопровода.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам: паспорта трубопровода; актов контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры в отношении трубопровода, указанного в оспариваемом постановлении; графика периодических наружных осмотров, результаты которых зафиксированы в журналах осмотра нефтепромысловых трубопроводов (пункт 7.5.1.5 РД 39-132-94); результатов ежегодных контрольных осмотров (пункт 7.5.1.6 РД 39-132-94); результатов ревизии трубопровода БКНС-3-вр.к.123-ВРБ-6 (пункт 7.5.2.2 РД 39-132-94), его технического диагностирования с соблюдением установленной периодичности (пункт 7.5.3. 4 РД 39-132-94); выписки из технологического регламента по эксплуатации трубопроводов ЦТОиРТ-1 и системы ППД Советского месторождения трубопроводов; заключений от 17.09.2010 N 60-ТУ-34618-2010 и 60-ТУ-34617-2010 промышленной безопасности по диагностированию водовода высокого давления трубопроводов, выданными экспертной организацией ООО "Томский инженерно-технический центр" (т.1 л.д. 110-115).

Таким образом, Обществом принимались меры для недопущения некатегорийного отказа трубопровода (водовода высокого давления БКНС-3 к.123-ВРБ-6 Советского месторождения). Как пояснил представитель Общества в апелляционном суде, Обществом строго соблюдались требования РД 39-132-94, обратного из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства при вынесении административным органом обжалуемого постановления не приняты во внимание.

В связи с изложенным, вина Общества во вмененном ему правонарушении Управлением Росприроднадзора не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из текста постановления от 01.04.2011 N 420-ОК/8 не следует, что общество привлекается к ответственности именно за нарушение нормативных сроков проведения контрольных осмотров водовода высокого давления "БКНС-3 к.123-ВРБ-6", также указания на данные нарушения не содержится и в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Как правильно указано в решении суда, при выяснении указанных обстоятельств административный орган ограничился указанием в оспариваемом постановлении на то, что "Вина ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела", что не свидетельствует о выяснении и установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении вины в действиях общества совершении административного правонарушения.

С учетом содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушения суд правомерно пришел к выводу о наличии нарушений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве административного дела. Указанные выводы также не оспорены административным органом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно определен момент признания правонарушения оконченным (09.03.2010), а также установления факта вынесения постановления о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (01.04.2011).

Административный орган в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства соблюдения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше выводы арбитражного суда подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 по делу N А67-2084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева