Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-2484/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-6060/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-6060/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (ОГРН 1025007832090, ИНН 5078007586) к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Моисеева Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-6060/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-6060/13 сдана Управлением в канцелярию Арбитражного суда Московской области 14 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на позднее получение решения суда и смену адреса.

Апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления подана через восемь месяцев с даты решения, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что Управление является ответчиком по настоящему делу, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица (том 1 л.д. 92).

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба на решение от 14.06.2013 подана Управлением за пределами шестимесячного срока, установленного статье 259 АПК РФ, апелляционный суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-6060/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов