Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-958/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-22388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Люлькиной Е.Р. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-22388/2013,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтрой" (ОГРН 1076164008800/ ИНН 6164266280),

к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1026102571703/ ИНН 6154021361),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтрой" (далее - ООО "РентаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "23 металлообрабатывающий завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 634177 руб. 16 коп., неустойки в размере 29996 руб. 57 коп. за период с 21.08.2013 по 14.10.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "23 металлообрабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт поставки товара по договору N 81 от 02.06.2013. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Ответчик считает возможным применение банковской ставки рефинансирования при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "23 металлообрабатывающий завод" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РентаСтрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РентаСтрой" (поставщик) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки N 81 от 02.08.2013, по условиям которого истец обязался отгрузить ответчику продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена единицы продукции и общая сумма поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем в спецификации и/или счете.

Согласно пункта 3.2 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки оплаты - 30% через 14 календарных дней после отгрузки металла. Остаток денежных средств (70%) до 31 августа 2013 г. (п. 3.3. договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора поставки N 81 от 02.08.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 634177 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N 861 от 06.08.2013 (л.д. 11-13), подписанной представителями сторон.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки N 81 от 02.08.2013, противоречат материалам дела.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, взыскал с ОАО "23 металлообрабатывающий завод" долг в сумме 634177 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "23 металлообрабатывающий завод" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора N 81 от 02.08.2013 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29996 руб. 57 коп. за период с 21.08.2013 по 14.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора N 81 от 02.08.2013 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 14.10.2013 в размере 29996 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ОАО "23 металлообрабатывающий завод" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета банковской ставки рефинансирования, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "23 металлообрабатывающий завод", подписав с истцом договор поставки N 81 от 02.08.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "23 металлообрабатывающий завод" суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-22388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1026102571703/ ИНН 6154021361) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов