Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1307/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-49149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-49149/13 судьи Козлова В.Ф.(53-461)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

к ОАО "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 66 015, 86 руб.

при участии:

от истца:	Мартынов А.В. по дов. от 31.12.2013 N 1/100, Крылова Е.В. по дов. от 31.12.2013 N 1/115;
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 01.01.2014 N 0141;

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая Группа МСК" страхового возмещения в размере 66.015 руб. 86 коп. в счет компенсации причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба.

Решением суда от 02.12.2013 присуждено ко взысканию с открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве 35 959 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп. ущерба, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что трехгодичный срок давности истек 26.04.2010, т.е. до привлечения ОАО "Страховая Группа МСК" в качестве надлежащего ответчика по делу.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом, 26 апреля 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Форд (г.р.з. с2222 99), принадлежащее истцу.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Вольво (г.р.з. н989ру150), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0523029510.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 637,63 руб., что подтверждается калькуляцией, а с учетом износа составила 69 081,41 руб., что подтверждается отчетом эксперта.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, удовлетворенное в части 33 121,77 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции с учетом износа заменяемых деталей обоснованно присуждена ко взысканию документально подтвержденная стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 35.959 руб. 64 коп. Данный размер ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании 3 500,00 руб., составляющих оплату эксперту, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец документально не подтвердил оплату эксперту указанной суммы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.

Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ОАО "СГ МСК" о нарушении срока подачи искового заявления к правопреемнику со ссылкой на то, что исковые требования к ОАО "СГ МСК" заявлены после 02.07.2013 г., а страховой случай в рамках договора ОСАГО наступил 26.04.2010 г.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч.1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В то время как ДТП имело место 26 апреля 2010 года, исковые требования к правопредшественнику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" переданы в почтовое отделение 4 апреля 2013 года, т.е. без пропуска срока исковой давности, который, к тому же, подлежал приостановлению в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Из материалов дела (извещения) усматривается, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", к которому в соответствии с ч. 2 статье 58 ГК РФ переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, основанием для обращения в Арбитражный суд Москвы по данному делу явился не сам факт ДТП, а не полное возмещение ОАО "СГ МСК" причиненного ущерба платежным поручением от 21.07.2010 N 948, которым в адрес ГУ МВД России по г. Москве было перечислено только 33 121 руб. 77 коп.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-49149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина