|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А76-18342/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-18342/2013 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" - Кузнецов И.Э. (решение учредителя от 31.03.2010 N 11) Мисюнене Т.А. (доверенность от 29.08.2013);
открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Янковский С.В. (доверенность от 30.10.2013).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" (далее - ООО "ИНТЕР-ЛЕКС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402700797) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402694186) с исковым заявлением о взыскании 250 786 руб. 63 коп. за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования цеха в ТЭСЦ "Высота 239" в августе 2010 года (т.1 л.д.5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.20-29).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что 29.10.2010 между сторонами был подписан договор на техническое обслуживание систем кондиционирования N 14/2010, вместе с тем фактически услуги оказывались с июля 2010 года на основании оферты ответчика и акцепта оферты истцом.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается табелем на дежурно-ремонтный персонал за август 2010 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями.
Указанный документы ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" (исполнитель) и ОАО "ЧТПЗ" (заказчик) 29.10.2010 был подписан договор на техническое обслуживание систем кондиционирования N 14/2010 (т.1 л.д.59-60), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на объекте: "Высота 239" ОАО "ЧТПЗ" работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования с возможностью монтажа и демонтажа оборудования и вывозом с территории при необходимости его диагностики и выявления неисправности на стенде, а также ремонта (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.7 договора срок выполнения работ согласован с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в августе 2010 года в отсутствие письменного договора ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования на сумму 250 786 руб. 63 коп., ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание в августе 2010 года истцом услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования цеха в ТЭСЦ "Высота 239" (т.2 л.д.20-29).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает заказчика от обязанности возместить исполнителю стоимость оказанных услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования цеха в ТЭС
