Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-11493/10

г. Томск

18 февраля 2011 г.

Дело N А45-12953/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шляхова Е.Н. - доверенность от 11.01.2011 г.

от заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю. - доверенность от 31.12.2010 г., Боровлева Н.В. - доверенность от 31.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу N А45-12953/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ОАО "НОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 41 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по налогу на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 734 256 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 18 298 488 руб. (размер штрафа уточнен в судебном заседании 27.10.2010).

Решением от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 41 от 31.03.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по доначислению налога на прибыль в размере 18 298 488 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 30 847, 4 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- относительно эпизода о завышении расходов на сумму затрат на приобретение сырья у ООО "Сахаолово": факт неуплаты налога на прибыль за 2008 г. отсутствует, соответственно доначисление денежной суммы в размере 18 298 488 руб. в отсутствие факта причинения ущерба бюджету неправомерно и нарушает права налогоплательщика; спорные расходы необходимо отнести при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2008 года; в 2008 году Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета;

- относительно эпизода о завышении расходов на приобретение импортного сырья в связи с применением курса валюты, отличного от курса ЦБ РФ: налоговым органом незаконно не был принят во внимание тот факт, что в учете ОАО "НОК" вследствие не верно выбранного курса при оприходовании сырья были не верно отражены и курсовые разницы на дату совершения операции и отчетную дату, то есть на 01.07.08 и 30.09.08, а именно внереализационные доходы были завышены на ту же самую сумму 642 658 руб. Следовательно, ошибки не привели к занижению налога на прибыль и задолженность по налогу на прибыль по 2008 г. по фрагменту "Umicore Precioous Metals Refining" - отсутствует;

- налогоплательщик не имеет возможности подтвердить или опровергнуть правильность предоставленного инспекцией расчета прямых расходов при формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, а так же не имеет возможности определить на основании каких, данных была сформирована, налоговым органом, стоимость отгруженной продукции в размере 657 148 878 руб., которая в конечном итоге и была принята им в расчет налогооблагаемой базы, по налогу на прибыль за 2008 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения N 41 от 31.03.2010 года о доначислении штрафа по налогу на прибыль в размере 2 703 408,60 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год, в результате занижения налоговой базы.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит её оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 14.08.2009.

По результатам проверки составлен акт N 41 от 26.02.2010 и принято решение от 31.03.2010 "О привлечении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 734 319 рублей на основании статьи 123 НК РФ по НДФЛ к штрафу в размере 6 448 рублей и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 10 250 рублей за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, доначислен налог на прибыль в сумме 18 312 453 рубля, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 529 503 рубля, по налогу на доходы физических лиц 5 639 рублей.

Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отношении доначисленного налога на прибыль и штрафа по данному налогу. Апелляционная жалоба удовлетворена в части арифметической ошибки налоговой инспекции при определении налоговой базы за 2008 год по налогу на прибыль в сумме 1310 рублей, в связи с чем решение налогового органа отменено в части штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 63 рубля доначисленного налога на прибыль в размере 315 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 41 от 31.03.2010 о привлечении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 703 408 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части завышения расходов на сумму затрат на приобретение сырья у ООО "Сахаолово" в размере 75 688 690 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и пени по данному эпизоду.

Оспаривая решения суда первой инстанции Заявитель ссылается на то, что в 2008 году Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. Налогооблагаемая прибыль 2008 года была уменьшена на стоимость оловоконцентрата, использованного в производстве 2007 года, поскольку первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты приемки) получены от поставщика ООО "Сахаолово" в 2008 году. При этом по условиям договора цена оловоконцентрата определяется на момент фактической оплаты, что лишает возможности определить размер расходов по использованному оловоконцентрату в производстве - 2007 году. В связи с чем, в регистрах налогового учета была отражена учетная стоимость израсходованного концентрата как неотфактурованное сырье в размере 41066190 рублей 18 копеек. Фактически поставщиком выставлены счет-фактуры на общую стоимость не отфактурованного оловоконцентрата 75688690 рублей. Налоговым органом при выездной налоговой проверке установлено занижение налоговой базы 2008 года в результате уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль на 75688690 рублей. Данное обстоятельство позволяет налогоплательщику считать, что бюджету не причинен ущерб в результате отмеченных в акте проверки нарушений, поскольку налог на прибыль за 2007 год уплачен без уменьшения налоговой базы на фактическую стоимость оловоконцентрата, использованного в производстве 2007 года.

Данные доводы апеллянта не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Как установлено пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Статьей 318 НК РФ установлено, что материальные затраты относятся к прямым расходам на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прямые расходы, в том числе, материальные расходы на приобретение сырья, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учтены, т.е. применительно к данному спору в 2007 г.

Довод апеллянта о том, что в данном случае расходы должны учитываться исходя из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, то есть, исходя из условий сделки, а именно с момента приемки оловоконцентрата и выставления счетов-фактур поставщиком, судом не принимается, как противоречащие нормам Налогового кодекса.

Как следует из вышеназванных норм налогового законодательства, затраты на приобретение сырья напрямую связаны с производством и реализацией продукции из этого сырья и, соответственно, считаются возникшими в период производства и реализации продукции из данного сырья.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оловоконцентрат, поступивший от ООО "Сахаолово" в 2007 г., использован налогоплательщиком при производстве продукции в 2007 г., учтен в бухгалтерском учете 2007 г., продукция, полученная из оловоконцентрата реализована в 2007 г., что не отрицается заявителем, судом первой инстанции сделан обоснованный ввод о необходимости отнесения расходов на приобретение оловоконцентрата в состав затрат 2007 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени по данному эпизоду правомерным, доводы апелляционной жалобы заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с ООО "Сахаолово" на том основании, что бюджету ущерб не причинен.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий/(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый налоговый период 2008 г. В результате занижения налоговой базы за 2008 г. на сумму 75 688 690 руб., в связи с завышением расходов, налоговым органом установлена неуплата налога в бюджет в размере 18 144 249 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет доходы, подлежащие налогообложению и расходы, на которые налогооблагаемые доходы подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет какие затраты у него относятся на расходы в целях налогообложения прибыли, самостоятельно формирует налогооблагаемый доход, налоговую базу, исчисляет налог и отражает это в соответствующей декларации.

Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов в общей сумме 75688690 рублей (согласно выставленным счетам-фактурам поставщиком ООО "Сахаолово"), после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, что является основанием для представления в налоговый орган корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в порядке, установленном статьями 54 и 81 НК РФ и не освобождает от налоговой ответственности..

До тех пор пока налогоплательщик не представил уточнённую налоговую декларацию и не воспользовался своим правом включить в нее спорные расходы, у налогового органа и у суда нет оснований полагать, что за 2007 г. налога на прибыль уплачен в завышенных размерах.

Факт не включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. затрат в сумме 75 688 690 руб., сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии наступления негативных последствий для бюджета, без анализа правильности исчисления налоговой базы и налога на прибыль за 2007 г. в целом по итогам налогового периода, который возможно сделать в результате проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в порядке ст. 81 НК РФ.

В рамках настоящего дела невозможно дать оценку правильности исчисления налоговой базы и налога на прибыль за 2007 г., поскольку 2007 г. не являлся предметом налоговой проверки.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом на представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., у суд апелляционной инстанции нет законных оснований полагать что ущерб бюджету не причинён.

Вместе с тем, применительно к налоговому периоду 2008 г., налоговым органом в ходе проверки был установлен факт неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду завышения расходов на приобретение импортного сырья в связи с применением курса валюты, отличного от курса ЦБ РФ ( сумма 154 238 руб.) за 2008 г. являются законными и обоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлены отклонения в курсах валют, учитываемых ОАО "НОК" при оценке МПЗ, и официальными курсами ЦБ РФ, действовавшими на дату перехода права собственности на МПЗ, что повлекло завышение прямых расходов.

ОАО "НОК" не оспаривает факты допущенных ошибок и применение неверного курса доллара для определения стоимости поставленного сырья, но при этом указывает, что ошибки были допущены так же в сторону занижения налоговой базы ( неверно отражены курсовые разницы, т.о. внереализационные доходы также были завышены на ту же самую сумму 642 658 руб.).

В подтверждение данного факта заявитель в материалы дела представил "Анализ операций по поставе сырья компанией Umicor" ( л.д. 70 том 1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ОАО "НОК" ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни при досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляло доказательств неверного отражения курсовых разниц, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался Заявитель.

Таблица, составленная налогоплательщиком, не является налоговым регистром внереализационных доходов и регистром учета курсовых разниц, в которых подтверждается возникновение курсовых разниц, учтенных в составе доходов в целях налогообложения, т.е. не содержит полной и достоверной информации о порядке формирования данных о величине доходов ОАО "НОК" за 2008 год.

Налоговым органом факта завышения внереализационных доходов на сумму 642 658 руб. и отражения данной суммы в налоговом регистре внереализационных доходов за 2008 год в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из регистра "Накопительная ведомость по счету 60/1" за август, сентябрь 2008 года не может быть принята судом поскольку она не является налоговым регистром учета внереализационных доходов, счет 60 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками в бухгалтерском учете, и в силу своего применения не обобщает информацию о формировании доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, представленная ОАО "НОК" выписка из накопительной ведомости по сч.60 содержит рукописные исправления и приписки, вследствие чего не представляется возможным оценить достоверность изложенных в данном документе данных.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "НОК" по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Тянь-Шаньолово" на том основании, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, соответственно начисление штрафных санкций является неправомерным. При этом налогоплательщик так же исходит из неправомерного доначисления налога на прибыль по эпизодам ООО "Сахаолово" и завышении расходов на приобретение импортного сырья в связи с применением курса валюты, отличного от курса ЦБ.

Судом первой инстанции установлено, что штраф по налогу на прибыль начислен на сумму доначисленного налога за минусом числящейся по лицевым счетам переплаты. Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

В отношении эпизодов с ООО "Сахаолово" и завышении расходов на приобретение импортного сырья в связи с применением курса валюты, отличного от курса ЦБ, доводы апеллянта признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя в указанной части.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа N 41 от 31.03.2010 г., поданным в Арбитражный суд Новосибирской области общество в качестве оснований заявляло свои возражения по расчету прямых расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. ссылаясь на то, что при проверки расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенного налоговым органом, обществом выявлены несоответствие данных отраженных в приложении N 2 "Расчет готовой продукции" (помесячно) и сводных данных отраженных в приложении N 4 "Расчет ГП за 2008 г.", который в конечном итоге повлиял на формирование налоговой базы по налгу на прибыль (стр. 7-8 заявления, том 1).

В апелляционной жалобе ОАО НОК" указывает на то, что данные доводы не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

Действительно в нарушении положений ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел указанные возражения налогоплательщика и не отразил их в судебном акте.

Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Оценивая доводы ОАО "НОК" по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в Расчете готовой продукции ( Приложение N 2 к решению л.д. 50 том 1) итоговая сумма стоимости отгруженной продукции, рассчитанная помесячно - 339 163 553 руб., указана ошибочно в связи со сбоем программы при расчете на компьютере.

В Приложении N 4 (л.д. 52 том 1) в строке "Расчет стоимости отгруженной продукции" итоговая сумма 657 146 878 руб. указана верно, данная сумма была принята в расчет налогооблагаемой базы.

В материалах дела имеется Расчет готовой продукции за 2008 год составленный самим налогоплательщиком помесячно и представленный в УФНС России по НСО при подаче апелляционной жалобы. ( л.д. 54-74 том 9) с указанием в том числе сумм стоимости отгруженной готовой продукции (стр.12).

Итоговая сумма за 2008 г. по данным налогового органа в расчете налогоплательщика составила 657 148 188 руб. Расхождение с данными налогового органа составило 1310 руб. ( 733 448 763-657 148 188=76 300 575; 76 301 885 - 76 300 575= 1310).

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно проверил расчет налогового органа и вышел практически на аналогичную сумму, за исключением арифметической ошибки в размере 1 310 руб., которая была учтена УФНС России по НСО при рассмотрении апелляционной жалобы, возражения налогоплательщика в этой части Управлением были удовлетворены.

Каких либо возражений относительно неправильности исчисления итоговой стоимости отгруженной продукции за 2008 г. в сумме 657 148 188 руб. налогоплательщик в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу N А45-12 953/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова