Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-10098/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-8055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя ИП Нифантова Глеба Владимировича: Козлова Е.А., паспорт, доверенность от 27.04.2011,

от заинтересованных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-8055/2013,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нифантова Глеба Владимировича (ОГРНИП 313590310100016, ИНН 590311661004)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

ИП Нифантов Глеб Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов в сумме 250 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Нифантова Глеба Владимировича судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании 26 февраля 2014 года с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Нифантовым Глебом Владимировичем требования удовлетворены в полном объеме, отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выраженный в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616 о невозможности оформления акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, общей площадью 1660 кв.м. под строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, признан незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в установленный законодательством срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных представителями заявителя действий, принимая во внимание отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 250 000 руб. чрезмерным, требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителями заявителя услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных ими процессуальных действий, при этом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 250 000 руб., заявленные требования правомерно удовлетворил частично.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина