Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1089/11

г. Томск

11 марта 2011 г.

Дело N А67-6465/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вологдина Н.А. - доверенность от 09.04.2010 г.

от заинтересованного лица: Литвина Е.С. - доверенность от 03.02.2011 г.

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 по делу N А67-6465/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366)

к Администрации г. Томска

о признании незаконным действия

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017199740), закрытое акционерное общество "Томский завод электроприборов" (ОГРН 1027000872051)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия по отказу от согласования Администрации г. Томска проекта постановления о предоставлении ОАО "Центрсибнефтепровод" и закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприборов" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 111645 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 14 (кадастровый номер 70 : 21 : 0100093 : 0191), выразившееся в письме Правового комитета Администрации г.Томска от 18.08.2010 года и обязать Администрацию г.Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Центрсибнефтепровод".

Решением от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, предоставленным организациям транспорта, к которым применены публичные ограничения;

- земельные участки, ограниченные в обороте, могут предоставляться в частную собственность только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом;

- расположенное на испрашиваемом земельном участке причальное сооружение относится к гидротехническим сооружениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "Центрсибнефтепровод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, Изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 года Мэром г.Томска было вынесено постановление N 541-з "О предоставлении ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Причальная, 14, для эксплуатации производственной базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК).

ОАО "Центрсибнефтепровод" обратилось с заявлением за исх. 09-11/6869 от 05.08.2009 к Мэру города Томска о предоставлении в собственность за плату земельных участков, по адресу: г.Томск, Причальная 14, пер. Пионерский 14.

К заявлению прилагались документы, предусмотренные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (с изменениями от 20.07.2009).

Письмом от 24.08.2010 N 01-01-19/7605 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска заявителю было сообщено об отклонении от согласования отделом правовой экспертизы проекта постановления 28-10 "О предоставлении ОАО "Центрсибнефтепровод", ЗАО "ТОМЗЭЛ" в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Томск, ул.Причальная,14 (кадастровый номер 70 : 21 : 0100093 : 0191) для эксплуатации производственной базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТиК), на том основании, что представленный проект постановления предусматривает отчуждение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, тогда как федеральным законом не предусмотрена возможность такого отчуждения.

Расценив указанные действия как отказ в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, ОАО "Центрсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что у Администрации не было достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа ОАО "Центрсибнефтепровод" в согласовании проекта постановления о предоставлении за плату в собственность испрашиваемого им земельного участка, поскольку надлежащих доказательств ограничения оборотоспособности спорного земельного участка не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27).

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям транспорта.

Вместе с тем данный вывод применительно к подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не имеет правового значения, так как в соответствии с данной нормой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организации транспорта, а не земельные участки, относящиеся к категории земли транспорта.

Согласно Уставу ОАО "Центрсибнефтепровод" и плану приватизации ГП "ПО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" основными видами деятельности общества являются: эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и т.д., поставка нефти потребителям, отгрузка нефти, хранение и т.д.

Департаментом Архитектуры и Градостроительства в рамках земельного контроля была проведена проверка земельного участка по ул. Причальной, 14. Согласно акту обследования земельного участка от 23.11.2010 участок используется для складирования металлических труб, оборудования, запасных частей, инструмента, производства запорной арматуры для нефтепроводов, разгрузки и погрузки материалов, складирования и хранения оборудования для нефтепроводов.

Исходя из содержания нормы ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ следует, что организации, осуществляющие возложенные на них специальные задачи по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции, ремонту, развитию наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта, являются организациями трубопроводного транспорта.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) к транспортной деятельности относится не только сама транспортировка, но также и вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, связанная с транспортной обработкой грузов и хранением, складированием, а также прочая вспомогательная транспортная деятельность.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен обществу для обеспечения его деятельности как организации транспорта (трубопроводного) для эксплуатации производственной базы производственно-технического обслуживания и комплектации. В договоре аренды, предметом которого является упомянутый земельный участок, установлено то же целевое назначение его использования.

Таким образом, согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, предоставленным организациям транспорта, к которым применимы публичные ограничения, в том числе в соответствии с п.п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекс РФ..

Одним из оснований отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, так же явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находиться гидротехническое сооружение - причальное сооружение длиной 60 метров.

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

Указывая, что причальное сооружение не относится к гидротехническим сооружениям, суд первой инстанции сослался на статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в соответствии с которой к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Однако понятие гидротехнического сооружения, данное в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учитывая специальный характер нормативного акта, не может быть использовано применительно к подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ без учета иных нормативных положений.

Сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в нем сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции и заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на данный закон, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Пунктами 75, 76 причал и причальное сооружение прямо отнесены данным актом к гидротехническим сооружениям.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из технического паспорта сооружения (л.д. 112-117 том 1) следует, что причальное сооружение представляет собой причальную стену, оборудованную швартовыми и отбойными устройствами и подкрановым рельсовым путем на причальной площадке. Назначение причального сооружения определено как перегрузка грузов портальным краном, перевозимых речным транспортом. Согласно Плана сооружения ( л.д. 116 т.1) причальное сооружение включает в себя в том числе причал.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что причальное сооружение, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, используется для погрузки и разгрузки труб большого диаметра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное причальное сооружение имеет одно назначение с причалом, что предоставляет возможность считать его гидротехническим сооружением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находиться гидротехническое сооружение.

Следовательно, в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, имеются ограничения в обороте данного земельного участка и отсутствуют основания для представления его в частную собственность.

Доводы заявителя о том, что причальное сооружение включено в План приватизации и на него оформлено право собственности в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанные обстоятельства не предоставляют заявителю исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, действия по отказу в согласовании Администрацией г. Томска проекта постановления о предоставлении ОАО "Центрсибнефтепровод" и закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприборов" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 111645 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 14, соответствует действующему законодательству.

При этом решение суда первой инстанции о признании данного отказа незаконным вынесено при несоответствии выводов обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 по делу N А67-6465/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" о признании незаконным действия по отказу от согласования Администрации г. Томска проекта постановления о предоставлении ОАО "Центрсибнефтепровод" и закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприборов" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 111645 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 14 (кадастровый номер 70 : 21 : 0100093 : 0191), выразившееся в письме Правового комитета Администрации г.Томска от 18.08.2010 года и обязать Администрацию г.Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Центрсибнефтепровод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова