Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2909/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А45-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Бахарева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 о прекращении производства по делу N А45-10127/2012 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению директора государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Бахарева Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании постановления от 27.01.2012 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Директор государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Бахарева Владимира Анатольевича (далее - Бахарев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, административный орган) об отмене постановления N 06-127/11 от 27.01.2012 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 производство по делу N А45-10127/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бахарев В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт о передаче дела по подведомственности.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении N 06-127/11 от 27.01.2012 не указан порядок обжалования - какому конкретно судье может быть обжаловано постановление. В связи с чем, согласно в срок, указанный в постановлении, заявление об обжаловании было подано в Арбитражный суд Новосибирской области, принято к производству судьей, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Кроме того, апеллянт ссылается на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

УФАС по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания N 06-127/11, вынесенного УФАС по Новосибирской области 27.01.2012, директор ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Бахарев В.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Бахарев В.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление директора ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Бахарева В.А. о признании незаконным и отмене постановления N 06-127/11 от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности Бахарева В.А., как должностного лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применяет правила судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением лишь тех положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не определяют порядка судопроизводства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 о прекращении производства по делу N А27-13369/2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 о прекращении производства по делу N А45-10127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина