Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1141/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-31380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2013 по делу N А32-31380/2013 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" (ИНН 2312172810, ОГРН 1102312006004)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ИНН 2308169733, ОГРН 1102308006591)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" (далее - ООО "Рентакран-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт", ответчик) о взыскании 353500 руб. 00 коп. долга по договору аренды N БМО-02/06/2013 от 17.06.2013 и 36030 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами; ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме по договору не представил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для взыскания с ООО "Спецэнергоремонт" неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013, указывая, что спорный договор заключен во исполнение договора подряда от 01.11.2012 N 13/12-КТС/СФ, заключенного между ООО "Спецэнергоремонт" и ОАО "Корпорация "Трансстрой", оплата по которому ответчику не поступает. Иные денежные средства на расчетных счетах ООО "Спецэнергоремонт" отсутствуют. Заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. ООО "Рентакран-ЮГ" в счет взыскиваемой суммы включило стоимость работ за монтаж и транспортировку быстроремонтируемого крана, что составляет 250000 руб. Однако, кран POTAIN не был транспортируем на другую площадку, а продолжает выполнять работы на той же строительной площадке, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость работ за монтаж и транспортировку крана необходимо сократить как минимум вдвое.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО "Рентакран-Юг" о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 143 АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по апелляционной жалобе до вынесения определения о процессуальном правопреемстве. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды быстромонтируемого крана N БМО-02/06/2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату одну единицу быстромонтируемого крана POTAIN HD-40 (заводской номер 80021) при условии выполнения арендатором предоплаты до начала работы крана за один месяц аренды, монтаж, транспортировку на объект. При этом оплата за демонтаж и транспортировку с объекта в размере 250000 руб. 00 коп. производится с рассрочкой платежа в следующие сроки: 90 000 руб. 00 коп. до 12.07.2013 г.; 80 000 руб. 00 коп. до 12.08.2013 г.; 80 000 руб. 00 коп. до 12.09.2013 г.

Согласно пункту 4.1. указанного договора аренды арендная плата составила 250000 руб. ежемесячно, стоимость работы крановщика - 300 руб. /час, стоимость монтажа - 125000 руб., стоимость демонтажа - 125000 руб., стоимость транспортировки на объект - 125000 руб.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013 указанный выше быстромонтируемый кран в смонтированном виде и рабочем состоянии.

25.06.2013 стороны подписали акт монтажа крана, стоимость работ истца по монтажу составила 125000 руб.

Кроме того, в соответствии с представленными актами N 0000104 от 18.07.2013, N 0000108 от 31.07.2013 истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке крана на общую сумму 125000 руб., услуги по управлению краном на общую сумму 103500 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг и арендную плату, перечислив истцу 250000 руб., что подтверждается платежным поручением N 344 от 04.07.2013 г., в связи с чем, размер задолженности ответчика составил 353500 руб.

01 августа 2013 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды, определив срок окончания аренды 31.07.2013 г. включительно.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 353500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды быстромонтируемого крана N БМО-02/06/2013, факт оказания услуг по монтажу и транспортировке крана на объект, а также по управлению краном и наличие задолженности по арендной плате и задолженности по оказанным услугам в размере 353 500 руб. подтверждены материалами дела.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2013 (л.д. 21).

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 353500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа арендатором за период с 13.07.2013 по 31.10.2013 в размере 36030 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг подтвержден документально, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено исполнителем правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, указав, что вина по просрочке оплаты отсутствует, поскольку данный договор аренды заключен во исполнение договора подряда от 01.11.2012 г. N 13/12-КТС/СФ, заключенного между ответчиком и ОАО Корпорация "Трансстрой".

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка в оплате составила более 100 дней, взыскиваемая неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерной и завышенной, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2013 по 31.10.2013 удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 36030 руб.

ООО "Спецэнергоремонт" считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и необоснованным не применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки не может быть произвольным, а обоснование как несоразмерности начисленной неустойки, так и снижения ее до определенного размера возлагается на ответчика, что соответствует норме статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В данном случае размер начисленной неустойки - 36030 руб. 00 коп. при сумме долга 353500 руб. 00 коп. не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства. Закон не предусматривает автоматического применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом как необходимой реакции суда на заявление об этом со стороны ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. При подписании договора ответчик был согласен с указанным размером неустойки 0,1% за каждый день просрочки, условия договора в этой части ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о необходимости снижения неустойки является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение его контрагентами своих обязательств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-31380/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ИНН 2308169733, ОГРН 1102308006591) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева