Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1315/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А47-8232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаваль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-8232/2013 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лаваль" (далее - истец, ООО "Лаваль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация Оренбургского района, ответчик) о признании права собственности на контейнерную автозаправочную станцию (далее - КАЗС), расположенную по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км., а именно:

- здание, назначение нежилое, общей площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км., кадастровый номер 56:21:2802001:836;

- сооружение, назначение 1.2. сооружение топливной промышленности, объем 9 куб. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км., кадастровый номер 56:21:2802001:837;

- сооружение, назначение 1.2. сооружение топливной промышленности, объем 22 куб. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км., кадастровый номер 56:21:2802001:838 (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.83-86).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Лаваль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.93-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку дата подписи акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию не указана, невозможно достоверно определить, что спорные объекты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению апеллянта, данный вывод суда опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы полагает, что из представленных доказательств, пояснений сторон, а также положений действующего законодательства в период с 2000 года по 2004 год следует, что спорные объекты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу ГрК РФ. По мнению ООО "Лаваль", акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию является правоустанавливающим документом.

К дате судебного заседания администрацией Оренбургского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.081998 ООО "Лаваль" выдан акт обследования и выбора площадки под строительство жилищно-гражданского назначения и утверждена схема расположения площадки под строительство объекта, в соответствие с которым председатель комиссии и члены комиссии, решили предоставить земельный участок на территории Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области под строительство контейнерной АЗС.

03.08.1998 администрация Оренбургского района, рассмотрев ходатайство истца, утвердила акт выбора под строительство контейнерной АЗС на территории Южноуральского сельсовета, о чем выдано распоряжение от 22.09.1998 N 1246р (т. 1 л.д. 18).

Получив архитектурно-планировочное задание по проектированию контейнерной АЗС, разработав проект в соответствии с действующими нормами и правилами, предусматривающими мероприятия по обеспечению пожаробезопасности, взрывобезопасности и электробезопасности, ООО "Лаваль" приступило к строительству КАЗС.

14.03.2000 ответчик распоряжением N 352р (т. 1 л.д. 41), назначил государственную приемочную комиссию Оренбургского района, которая осуществив обследование предъявленной к приемке КАЗС, решила, принять в эксплуатацию объект, установить общую оценку качества строительства объекта - соответствует СНиП.

Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, назначенной распоряжением Администрации Оренбургского района Оренбургской области N 352р от 14.03.2000, подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний и оговорок (т.1 л.д. 11-16).

29.04.2013 истец обратился с заявлением в администрацию Оренбургского района о выдаче Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию в отношение спорного объекта недвижимости. В случае невозможности выдать утвержденный Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию в отношении спорного объекта недвижимости истец просил утвердить Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, находящийся у истца и подписанный председателем и всеми членами государственной комиссии.

Отдел архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования "Оренбургский район" в ответ на обращение N 335 от 29.04.2013 сообщил, что с введением нового ГрК РФ в декабре 2004 года изменился порядок ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, что повлекло за собой изменение форм разрешительной и приемочной документации, а также порядок ее утверждения. В связи с тем, что акт государственной комиссии подписан до введения в действие ГрК РФ, в настоящее время не представляется возможным провести его утверждение. Для положительного решения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

Истцом проведены работы по постановке объектов, входящих в комплекс автозаправочной станции, на кадастровый учет. Так, здание, назначение нежилое, общей площадью 12 кв.м., являющееся операторской, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:21:2802001:836. Сооружение, назначение 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 9 куб.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:21:2802001:837. Сооружение, назначение 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 22 куб.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Южный Урал, автотрасса Оренбург-Илек, 6 км, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:21:2802001:838.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости принадлежит обществу на праве собственности как новая вещь, созданная для себя, и акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в акте государственной комиссии даты ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, что не позволяет достоверно установить введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию до вступления в законную силу ГрК РФ. Суд первой инстанции не принял акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в качестве правоустанавливающего документа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало или является собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что строительство спорного объекта недвижимости и завершение его строительства осуществлено до введения в действие ГрК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

До введения в действие ГрК РФ, удостоверение возможности эксплуатации объекта надлежащим субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

Порядок приемки данных объектов в эксплуатацию устанавливался СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84), а также Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изменениями), законченные строительством объекты должны предъявляться к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 8 Постановления Совета Министров СССР приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением) до введения в действие ГрК РФ является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию. Указанный акт подписан председателем комиссии и всеми членами комиссии.

Однако указанный акт не утвержден в установленном порядке и в нем отсутствует дата его подписания.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в акте государственной приемочной комиссией на спорный объект недвижимости даты его подписания не позволяет установить дату ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в качестве правоустанавливающего документа.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию до вступления в законную силу ГрК РФ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая непредставление истцом надлежащих правоустанавливающих документов, апелляционный суд в силу положений ст.65 АПК РФ считает, что основания для признания права собственности на спорные объекты за истцом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ООО "Лаваль" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Лаваль"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-8232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаваль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина