Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43872/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-95462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-95462/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-874)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1022101137156, ИНН 2128032722)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании суммы 1 068 276 руб. 88 коп. и признании недействительным абзаца 2 п. 7.2 договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова О.Г. по доверенности от 06.05.2013 г. от ответчика Кулиев Н.Г. по доверенности от 12.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о признании недействительными (ничтожными) положения договоров лизинга, заключенных между ООО "Дорстрой" и ООО "РЕСО-Лизинг": абзац 2 пункта 7.2. договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/05/2008 от 01.09.08, абзац 2 пункта 7.2. договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.08, абзац 2 пункта 7.2. договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/04/2008 от 01.09.08 и взыскании неосновательного обогащения по трем вышеуказанным договорам в размере 4 286 838 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года заявленные требования выделены в отдельные производства. Исковому производству по требованиям ООО "Дорстрой" о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 7.2 договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.08 г., заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Дорстрой", взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 038 руб. 02 коп. присвоен N А40-95462/2013. Данное дело является предметом настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 068 276 руб. 88 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-95462/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при вынесении решения не были учтены убытки, возникшие на стороне лизингодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2008 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 101ЧБ-ДСР/03/2008, во исполнение условий которого Лизингодатель по договору купли-продажи N08D-H/160 от 25.08.2008, заключенному с ЗАО "Динапак СНГ", приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 29 месяцев ООО "Дорстрой" следующее имущество: асфальтовый виброкаток, Марка и модель ТС: CC222HF, год изготовления: 2008, Модель и N двигателя: 10631093, шасси (рама) N: 61712447, цвет кузова (кабины, прицепа):Желтый, паспорт СМ: ТС 298390 от 25 сентября 2008 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи 08D-H/160 от 25.08.2008 стоимость товара составила 98 000 EUR (девяносто восемь тысяч Евро), что эквивалентно 3 554 166 рублей.

Предмет лизинга был передан ООО "Дорстрой" по акту приема-передачи от 23.09.2008 г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 29 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей согласно договору составила 4 731 583 рубля.

Вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление-требование от 14.05.2010 г. о расторжении договора, которое истцу было вручено 18.05.2010 г. Согласно условиям договора лизинга, данный договор сторонами расторгнут с 18.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-34329/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана сумма основного долга по договору лизинга N 101ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.08 за период с сентября 2009 года по март 2010 года в размере 944 738 рублей, сумма двух будущих лизинговых платежей в размере 256 215 рублей и пени в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-86505/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Дорстрой" о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга N 101ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.08 за июнь 2010 года в размере 125 730 рублей и пени в размере 10 000 руб., обязании ООО "Дорстрой" возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя и реализован по договору от 16.08.2011 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им по договору лизинга платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга, которую рассчитывает в размере 1 068 276 руб. 88 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма без предоставления встречного исполнения - передачи в собственность имущества, является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании, а также просит признать недействительным абзац 2 пункта 7.2 договора лизинга, в котором установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором лизинга N 101ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.08 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга установлена сторонами в размере номинальной покупной стоимости в размере 1000 руб. и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.

Поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность прекратилось, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют и у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.

Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия считает обоснованным принятый судом первой инстанции расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 7.2 договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.08 г., заключенного сторонами, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей также обоснованно удовлетворены судом, как несоответствующего действительной воле сторон в части размера действительной выкупной цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтены убытки, возникшие на стороне лизингодателя, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство судом было исследовано и ему дана соответствущая правовая оценка.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-95462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова