Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1039/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-15270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-15270/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис",

г.Кемерово (ОГРН 1084205005884)

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман",

г.Кемерово (ОГРН 1114205036110 ИНН 4205227970)

общество с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2",

г.Кемерово (ОГРН 1054205184769)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2013 по делу N 02/А-17-2013 и от 01.10.2013 по делу N 02/А-17-2013 о признании УЖКХ Администрации г. Кемерово нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО УК "Флагман", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" (далее - ООО "Домо-Сервси-2", третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 20013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домо-Сервси-2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 отменить, признать недействительными решения антимонопольного органа от 27.09.2013 по делу N 02/А-17-2013 и от 01.10.2013 по делу N 03/А-17-2013.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на то, что ООО "ЖилСервис" не воспользовалось своим правом по увеличению предложение, решение открытого конкурса принято в отсутствие нарушений прав участников и требований действующего антимонопольного законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ иными лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянт представил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово был объявлен и проведен открытый конкурс N ОК-01/12-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объявлено два лота. По лоту N 1 поступили заявки ООО УК "Флагман" и ООО "ЖилСервис", по лоту N 2 заявки поданы ООО "Домо-Сервис-2" и ООО "ЖилСервис".

Победителями признаны по лоту N 1 - ООО УК "Флагман", по лоту N 2 - ООО "Домо-Сервис-2".

ООО "ЖилСервис" обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением на действия УЖКХ администрации г. Кемерово.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ЖилСервис" Кемеровским УФАС возбуждены два дела: N 02/А-17-2013 и N 03/А-17-2013 (отдельно по каждому лоту), по признакам нарушения УЖКХ администрации г. Кемерово пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанных дел Комиссией Кемеровского УФАС вынесены решения: от 27.09.2013 по делу N 02/А-17-2013; от 01.10.2013 по делу N 03/А-17-2013, в соответствии с которыми управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Не согласившись с решениями Управления, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Администрацией были нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила N 75).

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих оказанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 83 Правил).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом было осуществлено по двум лотам:

- лот N 1 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Кемерово, просп. Ленинградский,22;

- лот N 2 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:г.Кемерово, ул. Притомская набережная,23.

Конкурсная документация разработана в соответствии с Правилами N 75.

В пункте 4 конкурсной документации указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов г. Кемерово, Ленинского и Центрального районов.

Для участия в конкурсе N ОК-01/12-УО поступили заявки 24.08.2012 - ООО УК "Флагман" (лот N 1), ООО "Домо-Сервис-2" (лот N2), 21.09.2012 - ООО "ЖилСервис" (Лот N1,2). В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса N ОК-01/12-УО от 05.10.2012 победителями конкурса признаны: по лоту N 1 - ООО УК "Флагман", по лоту N2 - ООО "Домо-Сервис-2". Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан по двум лотам ООО "ЖилСервис".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об УЖКХ администрации города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от 07.06.2008 N 91, УЖКХ администрации г.Кемерово является отраслевым структурным подразделением администрации города Кемерово, созданным в целях эффективного управления в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Подпунктом 3.4.2. пункта 3.2 указанного Положения установлено, что УЖКХ администрации города Кемерово обеспечивает подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо принятое решение не было реализовано.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Пунктом 75 Правил N 75 установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Пунктом 78 Правил N 75 установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно пункту 79 Правил N 75 в случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 указанных Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 75, в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 указанных Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений пункта 81 Правил N 75, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из прослушивания аудиозаписи проведения конкурса следует, что участникам конкурса ООО УК "Флагман" и ООО "Домо-Сервис-2" было предоставлено право первыми сделать предложение по лоту N 1 и лоту N 2, сразу после того, как конкурсная комиссия объявила его, как участника, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой. Указанный хозяйствующий субъект сделал предложение о стоимости дополнительных работ и услуг согласно конкурсной документации. Следующим участником, сделавшим предложение, является ООО "ЖилСервис". После того, как по каждому лоту обоими участниками были сделаны предложения, председательствующий комиссии сразу объявил победителей по каждому лоту, без троекратного объявления предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, соответственно, ООО "ЖилСервис" не была предоставлена возможность увеличить свои предложения.

Таким образом, при совершении вышеуказанных действий, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78, 79, 81 Правил N 75, т.е. конкурсной комиссией была ограничена возможность делать дальше свои предложения участникам конкурса, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: пункт 76,78 Правил N 75 проведения конкурса и статьи 17 Закона о защите конкуренции, т.к. лишило ООО "ЖилСервис" возможности увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг тем самым лишило участников указанного конкурса конкурируя с другими участниками сделать предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ, поскольку указанные действия Администрации привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, исключению возможности состязательности хозяйствующих субъектов, нарушению прав и законных интересов ООО "ЖилСервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что указанные действия Администрации привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Домо-сервис-2".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2013 года суд обязал ООО "Домо-Сервис-2" представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В связи с представлением подлинника платежного поручения до судебного заседания, из которого следует, что при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 2 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-15270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" г.Кемерово (ОГРН 1054205184769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2014 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова