Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-853/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-22646/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Слобода"

апелляционное производство N 05АП-853/2014

на решение от 02.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-22646/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая слобода" (ИНН 2540113620, ОГРН 1052504430550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2005)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения;

при участии:

от Администрации г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. - удостоверение, доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Слобода" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Слобода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока об обязании Администрации г.Владивостока выполнить на основании заявления ООО "Золотая Слобода" от 29.05.2013 (вх. N 16238/20у) действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса РФ, а именно сформировать земельный участок ориентировочной площадью 8763 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Адмирала Горшкова, 24, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) и в двухнедельный срок с даты постановки его на кадастровый учет принять решение о проведении торгов, на которые выставляется право на заключение договора аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения как Муниципального правового акта города Владивостока от 02.02.2012 N 347-МПА "Положение о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, для целей, не связанных со строительством, так и Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в аренду, на праве собственности". Не оспаривая тот факт, что испрашиваемый земельный участок является частью земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:252, 25:28:040014:249 и 25:28:040014:232, находящимися в муниципальной собственности, Общество настаивает на том, что Администрация, получив заявление ООО "Золотая слобода" от 06.03.2013, содержащее все необходимые сведения и реквизиты, обязана была принять решение о проведении торгов. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), следовательно, цель с которой испрашивается земельный участок (для размещения стоянки автомобильного транспорта) соответствует основному виду разрешенного использования.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Золотая Слобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2013 ООО "Золотая слобода" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 11 354 кв.м по адресу: г. Владивосток в районе ул. Адмирала Горшкова, 24 для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта). С учетом уточнений от 29.05.2013 заявитель просит предоставить в аренду сроком на 10 лет участок площадью 8763 кв.м., по адресу: г. Владивосток в районе ул. Адмирала Горшкова, 24 для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) (далее - спорный земельный участок).

Письмом от 24.06.2013 N 16238/20У Администрация г. Владивостока отказала обществу в предоставлении спорного участка, указав, что испрашиваемый участок входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:252, 25:28:040014:249 и 25:28:040014:232, находящихся в собственности Муниципального образования город Владивосток. Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 02.02.2012 N 347-МПА "Положение о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, для целей, не связанных со строительством". В связи с тем, что объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого определены в соответствии с действующим земельным законодательством (прошедший процедуру государственного кадастрового учета), предоставить испрашиваемый земельный участок площадью 8763 кв.м. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ, согласно которым Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью); субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, урегулирована ст. 34 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Аналогичные правила установлены статьёй 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отличие от норм статьи 36 ЗК РФ, предоставление сформированного земельного участка статьей 34 ЗК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ООО "Золотая Слобода", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, просит обязать Администрацию г. Владивостока выполнить на основании заявления Общества от 29.05.2013 (вх. N 16238/20у) действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, а именно: сформировать земельный участок ориентировочной площадью 8763 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) и в двухнедельный срок с даты постановки его на кадастровый учет принять решение о проведении торгов, на которые выставляются право на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, Обществом нормативно не обоснована как возможность так и обязанность принятия такого решения органом местного самоуправления в связи с получением заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьёй 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испрашиваемый заявителем земельный участок представляет собой часть сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:252, 25:28:040014:249 и 25:28:040014:232, находящихся в собственности муниципального образования город Владивосток.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 22.12.2012 N 3820 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040014:252, 25:28:040014:249 и 25:28:040014:232 переданы из федеральной собственности в собственность города Владивостока.

Таким образом, в данном случае речь идет о земельных участках, право собственности на которые разграничено. Следовательно, распоряжаться испрашиваемым Обществом земельным участком уполномочен орган местного самоуправления.

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьёй 11.3 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, за исключением случаев, описанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Вместе с тем, как указывает само Общество, заявитель не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельных участков, из которых при разделе мог бы быть образован земельный участок.

При этом заявитель не привел ссылку на норму права, предусматривающую обязанность публичного собственника земельного участка произвести формирование земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка с целью его последующего раздела.

Указание заявителя на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования, носят исковой характер, является необоснованным, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрена возможность подачи такого искового заявления.

Как верно указал арбитражный суд, возможность предъявления иска об обязании осуществить формирование земельного участка и принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды участка как самостоятельный способ защиты прав ни Земельным кодексом, ни иными Федеральными законами не предусмотрена.

Действующим законодательством не установлена возможность лица, желающего получить в собственность, владение или пользование объект недвижимости, требовать возложения обязанности предоставления такого объекта недвижимости, не оспорив при этом какой-либо ненормативно-правовой акт, действия (бездействия) уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае решение об отказе в предоставлении земельного участка Обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Также коллегия апелляционного суда считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования сформированных земельных участков той цели, с которой земельный участок испрашивает Общество.

Так, согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 этой же статьи).

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:252, 25:28:040014:249 и 25:28:040014:232 определено и отражено в сведениях Государственного кадастра недвижимости: "для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры".

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования части сформированного земельного участка.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 172 ОАО "Сбербанк России" от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Слобода" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-22646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Слобода" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 172 ОАО "Сбербанк России" от 30.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк