Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-4775/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-28366/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "ЛИТИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-28366/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИТИЙ"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИТИЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.04.2013 N 10502000-26/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.09.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 истек 03.10.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества подана в суд первой инстанции лишь 07.02.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока более чем на четыре месяца, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает на неполучение копии решения от 18.09.2013, на то, что копия решения не была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на то, что электронная копия решения была воспроизведена Обществом с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 05.02.2014.

Однако указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 11.09.2013, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовали представители Общества Кумаев А.Э. и Герасимова Я.Г., действовавшие по доверенностям от 10.01.2013 N 18 и N 8 соответственно, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в их присутствии. Представители Общества Кумаев А.Э. и Герасимова Я.Г. пояснили суду, что права лиц, участвующих в деле им известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.09.2013.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Общество для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом вопреки доводам Общества, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, полный текст решения суда от 18.09.2013 уже 20.09.2013 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, Общество не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 18.09.2013, то есть в установленный АПК РФ срок.

С учетом места нахождения Общества (город Санкт-Петербург) оно также имело возможность получить копию решения от 18.09.2013 и непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах неполучение копии решения суда первой инстанции от 18.09.2013 по почте не могло служить для Общества препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 20.09.2013 по 07.02.2014, Общество не приводит.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество неоднократно не исполняло обязанность по получению судебной корреспонденции, все определения, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "за истечение срока хранения".

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного более чем на четыре месяца срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия, как ошибочно полагает Общество. В данном случае заявление Общества было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено определение, вступившее 03.10.2013 в законную силу.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Закрытого акционерного общества "ЛИТИЙ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4775/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

О. И. Есипова