Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 19АП-6708/13

г. Воронеж

24 февраля 2014 г.

Дело N А35-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "КМ Групп": Шаповаловой Л.В., доверенность N 15/14 от 17.01.2014, Шведова П.А., доверенность N 69/14 от 06.02.2014;

от Курской таможни: Сергеевой В.В., доверенность N 05-55/24 от 05.02.2014, Гранкиной Т.В., доверенность от N 05-55/4 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КМ Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-5602/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМ Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Курской таможни в возвращении излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме N 18-49/8612 от 21.06.2013, и об обязании Курскую таможню устранить допущенные нарушения путем возвращения ОАО "КМ Групп" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 624 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 412 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 10.02.2014 был объявлен перерыв до 17.02.2014.

В судебном заседании представитель Общества представил ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытого акционерного общества "КМ Групп" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая документальное обоснование заявленного ходатайства (решение акционера от 31.03.2013, свидетельство о внесении изменений ЕГРЮЛ от 16.01.2014, выписку из ЕГРЮЛ), судебная коллегия установила основания для замены Открытого акционерного общества "КМ Групп" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци".

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, заключенному с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А" (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации расходный материал для производства керамической плитки - "глинозем (оксид алюминия) марки АС45" и предоставило к таможенному оформлению декларации N 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390. В графе 33 деклараций Обществом был заявлен код ТН ВЭД 2818 20 000 0 - "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Ставка ввозной таможенной пошлины по данному виду товара составляет 0%.

При осуществлении документального контроля Орловская таможня (правопредшественник Курской таможни) сочла, что на основании представленных Обществом документов невозможно однозначно классифицировать товар, а заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом. В присутствии декларанта был осуществлен отбор проб и образцов товара, заявленного в декларациях, и вынесены постановления о назначении экспертиз в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Брянска. Согласно заключениям эксперта исследуемые пробы товара, заявленного в декларациях, структурно представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия более 99%.

Основываясь на заключениях эксперта, таможней был изменен классификационный код товара на 2818 10 100 0 - "искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 97,5%" и Обществу выставлены требования о корректировке наименования товара, его коде и исчисления таможенных платежей. Ставка ввозной таможенной пошлины для данного вида товара составляет 5%.

С целью получения расходного материала, необходимого для производства продукции (керамической плитки), Общество выполнило требования таможни и обратилось на Орловский таможенный пост за разрешениями внести изменения в графы 33 и 47 деклараций, после получения которых произвело корректировку кода ТН ВЭД товара и доплату таможенных платежей в общем размере 220 624,45 руб. по шести декларациям.

Из материалов дела следует, что по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, заключенному с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А" (Италия), Общество ввозило товар "глинозем (оксид алюминия) марки АС45" ранее, заявляя в ГТД код ТН ВЭД 2818 20 000 0 - "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", и не имело претензий при таможенном оформлении при ввозе.

Начиная с партии товара, ввезенной в марте 2011 года, таможня предписывала Обществу определять товар как "искусственный корунд", код ТН ВЭД 2818 10 100 0.

Решения о классификации, вынесенные Орловским таможенным постом в отношении товара, ввозимого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, были оспорены Обществом в арбитражный суд в рамках дел N А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012. Решения о классификации в отношении 6 деклараций: 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, оказались за рамками судебных споров.

Судебными актами по делам N А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012 арбитражными судами трех инстанций признана обоснованность классификации ввозимого товара "глинозем (оксид алюминия) марки АС45" по коду ТН ВЭД 2818 20 0000.

В связи с этим, 22.03.2013 Общество обратилось в Курскую таможню (письмо исх. N 141) с просьбой отменить решения о классификации, вынесенные Орловским таможенным постом в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, с целью дальнейшего оформления заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в порядке ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ). Ответа на данное письмо не последовало.

16 мая 2013 года Общество направило таможне письмо (исх. N 240) "О возврате излишне уплаченных таможенных платежей" с просьбой осуществить возврат излишне взысканных и уплаченных таможенных пошлин и налогов по указанным выше ДТ в размере 220 624, 45 руб., в ответ на которое Обществом получен отказ в возврате данных денежных сумм, выраженный в письме Курской таможни N 18-49/8612 от 21.06.2013.

Отказ мотивирован тем, что на момент обращения ОАО "КМ Групп" излишней уплаты таможенных платежей по вышеперечисленным декларациям на товары нет. Заявитель не приложил к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты, чем не выполнил требования п.2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ. При этом таможня отметила, что судебных решений, по вышеперечисленным декларациям на товары, отменяющих решения о классификации товаров, не имеется.

В связи с отказом возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 220 624, 45 руб. в административном, внесудебном порядке, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 89,90 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные и излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с п.4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с п.6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарег. в Минюсте России 5.02.2011 N 19839) "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" утверждены формы заявления о возврате авансовых платежей, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 п.2 ст.181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары в числе основных сведений указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по установленной форме (п.п.2, 3 ст.52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130) к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС относятся химические элементы: искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия:

2818 10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава:

2818 10 100 0 - белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%;

2818 10 900 0 - прочий;

2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.

Суд установил, что определение Обществом для таможенного оформления кода товара, ввозимого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, осуществлялось в декларациях на товары на основании химического состава и коммерческого наименования товара, предоставленного его продавцом - компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А.". На основании полученных ответов производителя Общество установило, что все активированные и кальцинированные глиноземы производятся методом прокаливании гидроксида алюминия, тригидроксида алюминия. Гидроксид алюминия производится из боксита с помощью процесса Байера - окончательной стадией которого является кальцинация, под которой понимают прокаливание (обжиг при нагреве до температуры 1100-1200°С гидроокиси алюминия А1(ОН)з с целью отделения связанной воды и получению глинозема. В соответствии с информацией производителя, указанной в п.9 карты безопасности на Глинозем (оксид алюминия) марки АС 45, температура плавления у данного материала составляет 2050 С, что на 850 С превышает максимальную температуру используемую в методе Байера. Таким образом, процесс получения оксида алюминия методом Байера протекает ниже температуры плавления на 850 С, оксид алюминия не плавится, и искусственный корунд не образуется.

Обоснованность классификации товара "оксид алюминия (глинозем) АС 45", ввозимого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 0000 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу NА48-4458/2011, от 23.05.2013 по делу NА48-4677/2011, от 18.10.2013 по делу N А48-1323/2012, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При рассмотрении указанных дел судами были признаны несостоятельными выводы, содержащиеся в представленных таможенным органом заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ, содержание которых аналогично заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ по 6 декларациям на товары: N 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, в которых Общество, исполняя требование таможни о корректировке, изменило код товара на 2818 10 100 0 "искусственный корунд". Изменения классификационного кода ввезенного Обществом товара повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Во всех заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ указано, что исследуемые пробы товара представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия более 99%.

Вместе с тем, при рассмотрении дел А48-4677/2011, N А48-4458/2011 N А48-1323/2012 суды признали ошибочность заключений эксперта таможни. При этом правильность определения товара, ввозимого Обществом, - глинозема марки АС-45 - именно как оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, подтверждена также результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках указанных дел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения указанных дел не могут быть рассмотрены в качестве доказательства правомерности указания Обществом первоначально в ДТ N 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390 кода товара ТН ВЭД 2818 20 000 0, поскольку образцы товара, ввезенного по указанным декларациям на товар, не отбирались для проведения независимой экспертизы. Соответственно, идентификация спорного товара и тех товаров, что передавались для экспертных исследований, отсутствует.

По тем же причинам суд признал не имеющими преюдициального значения судебные акты по делам А48-4677/2011, N А48-4458/2011 N А48-1323/2012, на которые сослалось Общество в тексте своего заявления таможне на возврат платежей.

Исходя из изложенного суд заключил, что отказ таможни возвратить таможенные платежи, оформленный письмом от 21.06.2013 N 18-49/8612, является обоснованным и правомерным, так как уплата Обществом платежей в сумме 220624,45 руб. не была излишней при оформлении выпуска товара по ДТ N 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом исследования судов по делам N А48-4677/2011, А48-4458/2011, NА48-1323/2012 был вопрос правильности определения классификационного кода товара, ввозимого Обществом по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm. Товар поименован в контракте как "расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45".

Именно эта же позиция товара ввезена Обществом по шести ДТ N 10111030/010311/0001368, 10111030/220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390.

Поскольку спор с таможенным органом в рамках дел N А48-4677/2011, А48-4458/2011, А48-1323/2012 касался правильности указания классификационного кода товара "расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45", закупаемого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, необходимо признать, что судами установлено фактическое обстоятельство, что указанная позиция товара подлежит классификации именно данным кодом.

Отказывая в принятии во внимание результатов судебных решений, суд воспринял позицию таможенного органа об отсутствии независимых экспертиз по образцам товара, ввезенного по шести вышеуказанным декларациям, указав в решении на отсутствие идентификации товара, ввезенного по ним и тех товаров, которые передавались для экспертных исследований в рамках рассмотренных судебных дел.

Вместе с тем, суд не учел, что таможня не ссылается на факты недостоверного декларирования Обществом спорного товара либо декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (признаваемые пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исследуется вопрос правомерности классификации товара "оксид алюминия (глинозем) АС 45", закупаемого по контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, а правильность такой классификации установлена решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, решения таможни о классификации товара и вынесенные на основании них требования от 03.05.2011, 30.05.2011, 30.06.2011, 13.10.2011, 11.10.2011, 25.11.2011 (т. 1, л. 33, 38, 42, 46, 54, 62) скорректировать сведения о наименовании, коде товара и исчислению таможенных платежей являются неправомерными.

Вследствие чего, исполнив указанные требования, Общество в отсутствие надлежащей обязанности уплатило в бюджет 220 624, 45 руб. таможенных платежей.

Из письма Общества N 240 от 16.05.2013 о возврате 220 624, 45 руб. таможенных платежей (т. 1, л. 18-20) усматривается, что оно содержит всю необходимую информацию для идентификации произведенных излишне платежей, истребуемых к возврату, а также обосновывающих его обоснованность: данные шести деклараций на товары, информацию о платежных документах, подтверждающих уплату таможенных пошлин и НДС; подробный расчет начисленных таможенных пошлин и НДС, подлежащих возврату. В качестве обоснования факта излишней уплаты таможенных платежей Общество указывало на судебные акты по делам N А48-4677/2011, А48-4458/2011, NА48-1323/2012, которыми была установлена правильность определения классификационного кода товара по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0.

Поскольку в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей Обществом было указано на неправомерность произведенной таможней корректировки классификации товара и возникшей в этой связи излишней уплатой платежей, отказ таможни в возврате представляется необоснованным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Таким образом, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие неправильной классификации товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии деклараций на товары, и платежных документов к заявлению приложены не были. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Письмом от 21.06.2013 таможня не возвратила заявление Общества без рассмотрения, а выразила отказ в возврате платежей, предложив Обществу оспаривать решения о классификации по шести декларациям в судебном порядке. Поэтому такой отказ является необоснованным и неправомерным.

Довод таможни о несоблюдении Обществом формы заявления о возврате, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание письма Общества содержит всю необходимую информацию, предусмотренную предписанной формой заявления. При этом таможня не возвратила заявление без рассмотрения в порядке п.4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ с предоставлением Обществу возможности соблюсти форму и содержание поданного заявления, а выразила свой отказ на соответствующее обращение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в удовлетворении обращения Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден.

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате исполнения требования таможни о корректировке кода классификации товара и таможенных платежей, таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность действий таможни по корректировке кода товаров, оформленных по ДТ N 10111030/010311/0001368, 10111030//220411/0003200, 10111030/010611/0004373, 10111030/220811/0007004, 10111030/250811/0007153, 10111030/031111/0009390, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав апелляционный суд обязывает таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата ему 220 624 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества - удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины - перераспределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, 110, 111, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя - ОАО "КМ Групп" - на его правопреемника - ООО "Керама Марацци"".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-5602/2013 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным отказ Курской таможни, выраженный в письме от 21.06.2013 N 18-49/8612, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 624 руб. 45 коп. Обязать Курскую таможню произвести возврат ООО "КМ Групп" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 624 руб. 45 коп.

Взыскать с Курской таможни в пользу ООО "КМ Групп" (ОГРН 1025700779367, ИНН 5700000090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "КМ Групп" (ОГРН 1025700779367, ИНН 5700000090) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8412,49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова