Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2351/11

г. Томск

19 апреля 2011 г.

Дело N А67-7395/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Горецкий П.И. - доверенность от 13.09.2010 г.

от заинтересованного лица: Орлова Н.В. - доверенность от 18.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2011 по делу N А67-7395/2010 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (ОГРН 1067024011009, ИНН 7024025085)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (далее - ООО ПКБ "ТЕТРА", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5670 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2010 в части: взыскания штрафа в сумме 8 669 руб. 28 коп. (п.1 Решения); взыскании пени в сумме 67 212 руб. 18 коп. (п/п.1 п.2 Решения); предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 216 732 руб. (п.3.1. Решения); штраф в сумме 8 669 руб. 28 коп. (п.3.2. Решения) и пени в сумме 67 212 руб. 18 коп. (п.3.3. Решения).

Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения;

- ООО "Спектр" в декларации за 4 квартал 2007 года не отразило реализацию по счету-фактуре N 0031 от 21.12.2007 г., т.е. не исполнило своих налоговых обязательств, источник возмещения в бюджет НДС не сформирован;

- у ООО "Спектр" отсутствовала возможность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств поступивших на счет данной организации носит транзитный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ООО ПКБ "ТЕТРА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПКБ "ТЕТРА" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 23.08.2010 года за ОГРН 1067024011009 (свидетельство 70 N 001176784), ИНН 2087024026505.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, на основании решения руководителя инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 59 от 14.04.2010 г., проведена выездная налоговая проверка ООО ПКБ "ТЕТРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физически х лиц за период с 01.01,2007 г. по 14.04.2010 г.

Результаты проверки были оформлены Актом N 5283 выездной налоговой проверки ООО ПКБ "ТЕТРА" от 04.06.2010 года, согласно которому в ходе налоговой проверки выявлен факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившийся в неполной уплате последним, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 216 732 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области было принято решение N 5670 "О привлечении ООО ПКБ "ТЕТРА" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2010 г., в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 4 квартал 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 8 669 руб. 28 коп. (п.1 Решения); последнему начислена пеня по состоянию на 29.06.2010 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 212 руб. 18 коп. (п/п.2 п.2 Решения); ООО ПКБ "ТЕТРА" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 216 732 руб., штрафы, указанные в пункте 1 Решения, и пени, указанные в пункте 2 Решения (п.3.1-3.3. Решения).

Решением Управления ФНС России по Томской области N 311 от 20.08.2010 г. решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 5670 от 29.06.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКБ "ТЕТРА" - без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения инспекции N 5670 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесения решения N 5670 в оспариваемой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКБ "ТЕТРА" в 4 квартале 2007 года заявлен вычет по НДС в размере 216 732,20 руб. по счету-фактуре N 0031 от 21.12.2007, выставленному ООО "Спектр".

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что в счете-фактуре N 0031 от 21.12.2007 и иных документах, представленных в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, содержатся недостоверные сведения относительно, лица их подписавшего, при этом ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Спектр" Козина С.С., который отрицает причастность к деятельности данной организации, и заключение эксперта.

Так как выводы эксперта относительно подписания представленных на проверку документов носят вероятностный характер, суд правомерно признал заключение эксперта не подтверждающими факт наличия в документах недостоверных сведений.

Учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что заключения экспертов не подтверждают факт подписания первичных документов не лицами значащимися в учредительных документах, отсутствуют иные доказательства, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Спектр" не имеет основных и транспортных средств, штат организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по разработке математической модели на расчет фундаментной плиты подтверждается представленными документами, в том числе счетом-фактурой, актом.

Оплата по счету-фактуре N 0031 от 21.12.2007 произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписки по расчетному счету контрагента общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО ПКБ "ТЕТРА" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спектр" в декларации за 4 квартал 2007 года не отразило реализацию по счету-фактуре N 0031 от 21.12.2007 г., т.е. не исполнило своих налоговых обязательств, источник возмещения в бюджет НДС не сформирован, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и ООО "Спектр" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявленная хозяйственная операция носит реальный характер, документы представленные в её подтверждения содержит достоверные и непротиворечивые сведения, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения НДС и неправомерности доначисления налога соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2011 по делу N А67-7395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова