Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-728/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А67-4760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (рег. N 07АП-728/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2013 года (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-4760/2013

по иску открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" (ИНН 7136005136, ОГРН 1027101847266)

к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879)

о взыскании 675 857,53 рублей задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - ОАО "РМЗ", истец) обратилось 08.08.2013 в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Сибэлектромотор", ответчик) с иском о взыскании 650 000 рублей долга, 15 132,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 302,65 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электродвигателей и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Сибэлектромотор" 650 000 рублей долга, 25 857,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 302,65 рублей государственной пошлины, а всего 692 160,18 рублей (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) с ЗАО "Сибэлектромотор" в пользу ОАО "РМЗ" взыскано 650 000 рублей задолженности, 25 761,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 299,65 рублей государственного пошлины, а всего 692 061,32 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013, ЗАО "Сибэлектромотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие доводы: - не извещение судом первой инстанции ответчика о судебном заседании на 16.12.2013; - несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; - несоблюдение истцом порядка расторжения договора поставки, предусмотренного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; - неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между ЗАО "Сибэлектромотор" (поставщиком) и ОАО "РМЗ" (покупателем) заключен договор поставки N РНО-108/20-13, по условиям которого поставщик производит поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов указываются в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

В спецификации N 1 от 20.01.2013 к договору поставки стороны согласовали поставку электродвигателей АР М 4 2 6 УЗ (РМЗ) IM3001 IP54 S1 K-3-1 380B 50 ГЦ ЧЧЧ 870 об/мин 0,9 кВт в количестве 30 штук на сумму 1 299 427,80 рублей. Срок оплаты: 50 % от общей суммы спецификации - не позднее 20.02.2013, 30% общей суммы спецификации - не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к поставке, 20% от общей суммы спецификации - в течение 5 банковских дней по факту получения продукции на склад покупателя. Срок поставки: не позднее 60 календарных дней с момента оплаты первой части предоплаты в размере 50% при условии своевременной оплаты второй части предоплаты в размере 30% от общей суммы спецификации.

Во исполнение договора поставки ОАО "РМЗ" перечислило ЗАО "Сибэлектромотор" по платежному поручению N 313 от 06.02.2013 сумму аванса в размере 650 000 рублей (л.д. 12).

ЗАО "Сибэлектромотор" продукцию не поставило, сумму аванса не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком оборудования, предварительно оплаченного истцом.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 650 000 рублей ответчик не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

Согласно пункту 7.1 договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Иного, в том числе порядок предъявления претензий, срок их рассмотрения договор поставки не устанавливает.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцом произведен расчет процентов за период с 07.04.2013 по 01.10.2013, размер которых составил 25 857,53 рубля.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил его ошибочность в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов за пользование денежными средствами на 1 день.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.04.2013 по 01.10.2013 и составляют 25 761,67 рубль исходя из предоплаты в сумме 650 000 рублей, процентной ставки 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009, N 5451/09, начисление процентов должно производиться, в том числе и на сумму НДС.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 16.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2013, об отложении судебного разбирательства на 25.10.2013, 19.11.2013, 16.12.2013 направлялись ЗАО "Сибэлектромотор" по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - 634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, и получены представителем по доверенности Смирновой соответственно 30.08.2013, 09.10.2013, 05.11.2013 и 03.12.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО "Сибэлектромотор" о месте и времени рассмотрения дела согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Сибэлектромотор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2013 года по делу N А67-4760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев