Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 03АП-188/14

г. Красноярск

03 марта 2014 г.

Дело N А69-2001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 декабря 2013 года по делу N А69-2001/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного судаРеспублики Тыва Ханды А.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны, на основании паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"): Монгуш Т.О., на основании доверенности от 27.01.2014 N 13,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецова Т.В.) (ОГРН 305170102000032, ИНН 170100590664) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии города Кызыла (далее - ответчик, Мэрия) (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765), муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - ответчик, Департамент, МКУ ДЗИО г. Кызыла) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) об оспаривании действий, выразившихся в демонтаже киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском "Тувапечать", и обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя, дополнительно заявлены судебные расходы на сумму 46 189 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2013 по ходатайству мэрии г. Кызыла по делу в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны незаконными действия МКУ ДЗИО г. Кызыла по демонтажу киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском "Тувапечать". На МКУ ДЗИО г. Кызыла возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С МКУ ДЗИО г. Кызыла в пользу ИП Кузнецовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 40 646 рублей 20 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ ДЗИО г. Кызыла обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- из условий договора от 23.06.2009 N 890298 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в отношении предоставленного предпринимателю участка для размещения временного сооружения у ИП Оюн К.Ч. имелось преимущественное право на заключение договора аренды;

- соответствующий договор не был расторгнут, а прекратил свое действие, срок его действий в установленном порядке предпринимателем не продлевался;

- в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 05.04.2013 N 1762, в котором было указано на демонтаж временного сооружения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Мэрия города Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Тыва по делу от 26.11.2013 N 05-13-01/22-15-13; фотографий на 2 листах; счета от 12.02.2014. Предприниматель также заявил о взыскании 5000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; счет от 12.02.2014 приобщен, как документ, подтверждающий понесенные судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Кузнецовой Т.В. и Министерством заключен договор от 29.05.2012 N 121718-86 о предоставлении Министерством предпринимателю во временное пользование места под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, по ул. Тувинских Добровольцев, 18, рядом с киоском Тувапечать, общей площадью 4 кв.м. Срок действия договора определен сторонами до 23.04.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В материалы дела представлено уведомление МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла от 05.04.2013 N 1762, в котором Департамент уведомляет Кузнецову Т.В. о расторжении договора от 29.05.2012 N 121718-86 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, освобождении занимаемого участка и передаче его по акту приема передач, в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 120 "Об утверждении положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле".

Письмом от 24.06.2013 N 3213 МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла сообщило предпринимателю, что срок действия договора аренды с Министерством истек 29.04.2013, место на котором был установлен киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "г. Кызыл Республики Тыва" и выделение данного места кому либо под установку торгового объекта считается невозможным, на основании данных фактов киоск был демонтирован в принудительном порядке на территорию муниципальной унитарного предприятия "Благоустройство".

ИП Кузнецова Т.В., полагая, что действия органов местного самоуправления по демонтажу киоска противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем заявлено требование к органу местного самоуправления об оспаривании законности действий по демонтажу, принадлежащего ей киоска. Предприниматель полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для демонтажа, поскольку соответствующий договор от 29.05.2012 N 121718-86 о предоставлении во временное пользование места под установку временного мобильного сооружения типа подлежал продлению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к правоотношениям по предоставлению предпринимателю места под ее киоск на территории г. Кызыла регулируются нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ установлено, что под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Наличие в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" киоска с местонахождением: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, под N 267 подтверждается постановлением Мэрии от 14.05.2012 N 771, которым внесены изменения в постановление Мэрии от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Как указано выше, между ИП Кузнецовой Т.В. и Министерством заключен договор от 29.05.2012 N 121718-86 о предоставлении предпринимателю во временное пользование места по указанному адресу для установки временного сооружения - киоска.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора срок действия договора определен сторонами до 23.04.2013.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на продление действия договора от 29.05.2012 N 121718-86, указывает на то, что она обращалась в Министерство в заявлением о продлении указанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора пользователь (ИП Кузнецова Т.В.) внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100 % платы и уведомит об этом Министерство, договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия договора Министерством делается соответствующая отметка в Договоре (в каждом экземпляре) с приложением печати, после чего договор считается продленным на следующий срок.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие, что ей были соблюдены установленные условия для продления договора от 29.05.2012 N 121718-86 или Министерством было необоснованно отказано в его продлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что срок действия заключенного с предпринимателем договора на предоставление места под установку нестационарного торгового объекта истекли, следовательно, принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект не подлежал размещению по указанному адресу после 23.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и заявителя относительно наличия у ИП Оюн К.Ч. преимущественного право на размещение по тому же адресу временного сооружения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Названное лицо не было привлечено к участию в деле и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него материально-правого интереса в данном споре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что действия по демонтажу киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском "Тувапечать", подлежат признанию незаконными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что киоск был демонтирован Департаментом и перемещен в МУП "Благоустройство" на основании Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 120 (далее - Положение), в пункте 1.5 которого указано, что рассмотрение вопросов и принятие решения о переносе (демонтаже), в том числе о принудительном переносе (демонтаже), движимого имущества осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольно установленное (смонтированное) движимое имущество подлежит переносу (демонтажу) в места временного хранения в добровольном или принудительном порядке.

Каждый случай выявления самовольной установки движимого имущества оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), выявившего объект; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении самовольного объекта, их подписи или отказ от подписи и другие сведения. Материалы о нарушениях действующего законодательства уполномоченным органом направляются в Департамент для решения вопросов о переносе (демонтаже) и о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.7 Положения).

В силу пункта 2.1.3 Положения если уполномоченным органом приняты все необходимые меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении (монтаже) движимого имущества, а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному переносу (демонтажу) движимого имущества и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым уведомление не исполнено, перенос (демонтаж) осуществляется в принудительном порядке.

Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что принудительный перенос (демонтаж) движимого имущества, размещенного без правовых оснований, в том числе самовольно размещенного (смонтированного) движимого имущества, осуществляется на основании решения Департамента.

В решении Департамента о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества указывается: адрес участка; дата и время принудительного переноса; должностное лицо мэрии г. Кызыла, ответственное за организацию принудительного переноса; место хранения переносимого (демонтированного) движимого имущества. Решение Департамента либо выписка из него в 3-дневный срок направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение (монтаж) движимого имущества, а если такое лицо не установлено, не позднее 10 дней до момента осуществления переноса (демонтажа) вывешивается на фасаде самовольно размещенного имущества, о чем должностным лицом, ответственным за организацию переноса (демонтажа), составляется акт, подписываемый им и двумя присутствующими лицами. Информация о переносе (демонтаже) движимого имущества публикуется в средствах массовой информации не позднее 10 дней до момента осуществления переноса (2.2.2 Положения).

В соответствии с положениями пунктов 2.2.3., 2.2.4 Положения в назначенный срок муниципальное специализированное предприятие производит в присутствии должностных лиц уполномоченных органов и УВД по городу Кызылу и не менее двух свидетелей перенос (демонтаж) движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, перенос производится в его отсутствие. При переносе движимого имущества составляется акт, в котором указываются: дата, время начала и окончания работ по переносу, владелец, местонахождение движимого имущества, место временного хранения. Акт подписывается всеми лицами, указанными в пункте 2.3.3, и владельцем движимого имущества. В случае отказа владельца движимого имущества от подписи в акте делается отметка с указанием мотива отказа. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу движимого имущества, второй хранится в Департаменте (п).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названным Положением установлена определенная последовательность осуществления Департаментом действий по принудительному переносу (демонтажу) движимого имущества (киоска), одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества.

Соответственно соблюдение положения данного ненормативного правового акта органа местного самоуправления является обязательным для всех лиц, к которым он адресован, в том числе и для лиц, обладающих властными полномочиями, в частности для Департамента.

Однако Департамент, как лицо, непосредственно включенное в процесс демонтажа и уполномоченное на принятие соответствующего решения о демонтаже, не представил доказательства соблюдения установленной процедуры в отношении киоска предпринимателя, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, начиная с момента выявления самовольной установки и принятия решения о переносе (демонтаже) до фактического переноса (демонтажа).

Представленное Департаментом уведомление от 29.05.2012 N 121718-86, в котором МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла уведомляет Кузнецову Т.В. об освобождении занимаемого участка и о передаче его по акту приема передач, не устраняет вышеуказанных недостатков при осуществлении процедуры переноса (демонтажа) спорного нестационарного торгового объекта. Департаментом не представлены доказательства вручения уведомления от 29.05.2012 N 121718-86 предпринимателю или направления указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении Кузнецовой Т.В., а также соответствующее решение о принудительном переносе (демонтаже) спорного движимого имущества.

Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего уведомления о демонтаже спорного киоска копии страниц журнала исходящей корреспонденции за 2013 год, по существу, является односторонним доказательством, и сами по себе не подтверждают факт направления корреспонденции в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование об оспаривании действий Департамента, выразившихся в демонтаже киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, подлежит удовлетворению. Министерство и Мэрия в данном случае полномочиями по рассмотрению вопросов и принятию решения о переносе (демонтаже), в том числе о принудительном переносе (демонтаже), движимого имущества не обладали, в связи с чем в их действиях отсутствовали нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МКУ ДЗИО г. Кызыла в пользу ИП Кузнецовой Т.В. судебных расходов в сумме 40 646 рублей 20 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорены. Суд апелляционной инстанции, исходя из документальной подверженности заявленных предпринимателем расходов, их обоснованности, в том числе ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным, изменению или отмене в указанной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

ИП Кузнецовой Т.В. в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ей услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы подтверждены соответствующим счетом на оказанные услуги и чеком от 12.02.2014. Департамент обоснованность и разумность понесенных расходов не опроверг, в связи с чем заявление предпринимателя о взыскании 5000 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года по делу N А69-2001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны 5000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова