Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-6409/13

г. Чита

03 марта 2014 г.

дело N А19-2988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-2988/2013 по иску Администрация муниципального образования города Братска (юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина, 37; ОГРН 1023800841712) к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне (ОГРНИП 309380534400016, адрес: Иркутская область, г. Братск) о признании самовольно реконструированным объекта недвижимости и обязании привести объект в первоначальное состояние,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) и Бобровой Людмилы Александровны (адрес: Иркутская область, г. Братск) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании: Дзюба Д.С. - представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности от 20.09.2013 N 72-37-9611/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:34:011801:66 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, 11-А, об обязании ответчика за счет собственных средств снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Федеральной службе судебных приставов право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет средств федерального бюджета с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определениями суда первой инстанции от 08.07.2013 и 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Боброва Людмила Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по делу, третье лицо - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области подала апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила отменить полностью и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение требований частей 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил позицию истца относительно возможности привлечение Бобровой Л.А. к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, заявитель указал, что, несмотря на переход права собственности на спорное строение от ответчика, ответчик не перестал быть застройщиком объекта, иск должен быть рассмотрен и к Дуля И.И. и к Бобровой Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил доводы, изложенные в обоснование нее.

Предприниматель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

От третьего лица Бобровой Л.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей, за исключением заявителя жалобы, не направили, Предприниматель и Боброва Л.А. не прибыли. Предприниматель и Боброва Л.А. представители ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, неявка ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель заявителя жалобы в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1 212 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Крупской, 11-А, и административное здание, нежилое, с условным номером 38-38-03/001/2008-493, общей площадью 970 кв.м., расположенное по тому адресу.

Право собственности ответчика на земельный участок и административное здание подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2009 серии 38 АГ N 838012 и от 09.04.2009 серии 38 АГ N 837736.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена проверка административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Крупской, 11-А. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2012 N 1535/12 и предписание от 29.08.2012 N 1535/12. Согласно акту проверки осуществлена реконструкция объекта капитального строительства путем возведения второго надземного этажа.

В отношении Предпринимателя оформлен протокол от 29.08.2012 N 1535/12 об административном правонарушении в виде осуществления реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.08.2013 Предприниматель продала реконструированное здание Бобровой Л.А. Право собственности последний на указанный объект недвижимости получило государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 38 ЕГ N 147932. В деле нет сведений о том, что Боброва Л.А. не получила объект недвижимости в фактическое владение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что Предприниматель реконструировал административное здание без получения соответствующего разрешения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит также факт возведения ответчиком объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, либо владение им на том основании, в соответствии с которым данное лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, материалам дела подтверждено, что спорное административное здание на праве собственности принадлежит не Предпринимателю, а третьему лицу - Бобровой Л.А. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.08.2013.

Поскольку собственником и фактическим владельцем спорного объекта на момент рассмотрения спора являлась Боброва Л.А., суд правильно признал Предпринимателя ненадлежащим ответчиком по иску. Суд принял во внимание, что Администрация возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Бобровой Л.А.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы и доводы Администрации в обоснование отзыва на апелляционную жалобу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-2988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.