Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6221/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А45-14790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-14790/2012 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (ИНН 4234009077, ОГРН 1024202052357), г. Новосибирск, к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), г. Москва, о взыскании 1 129 480, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (далее - ООО "Вертикаль-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) о взыскании 1 061 542 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "Вертикаль-97" взысканы денежные средства в размере 920 445,40 руб., неустойка в размере 67 938,70 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на следующие обстоятельства:

- баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях соглашения в части неустойки, размер которой одинаков для обоих контрагентов;

- истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки;

- ОАО АКБ "Связь-Банк" не допущено нарушения обязательств по оплате произведенных работ, что подтверждается письмом ООО "Вертикаль-97" от 09.11.2011.

ООО "Вертикаль-97" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.06.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (заказчик) и ООО "Вертикаль-97" (подрядчик) заключен договор подряда б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению на объекте работ, согласно смете и сдаче объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок - 105 (сто пять) календарных дней с даты начала работ.

Цена работ по настоящему договору составляет 10 615 420 руб. и определяется сметой, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей и расчетов установлен разделом 4 договора: оплата пятидесяти процентов от суммы договора будет произведена заказчиком на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа в срок не более пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета подрядчиком. Окончательные расчеты производятся сторонами в течение пяти банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки результата работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором и графиком производства работ на срок более чем пять рабочих дней, подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за первую неделю в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки, но более 10% от суммы настоящего договора.

28.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по условиям которого в связи с изменением объемов работ по переоборудованию нежилых помещений стороны договорились исключить смету на производство работ (приложение N 1 к договору подряда), а вместо нее включить исполнительную смету на производство работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Исполнительной сметой на производство работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2011) стороны изменили объемы подлежащих выполнению работ, в том числе уменьшили количество работ по устройству гипсокартонных перегородок с 291 кв.м. до 211,5 кв.м., при этом увеличив объемы работ по устройству кирпичных перегородок с 5 кв.м. до 34 кв.м., а также изменили иные виды работ (по оклейке стен, устройству полов и т.д.)

30.09.2011 произведено предъявление к приемке рабочей комиссии для подготовки заключения о готовности помещений к вводу в эксплуатацию выполненных подрядчиком работ, что подтверждается Актом рабочей комиссии.

Решением комиссии определено: предъявленные к приемке помещения принять с учетом замечаний со сроком их устранения до начала приемочной комиссии (07.10.2011).

19.10.2011 вновь было произведено комиссионное обследование объекта, по результату которого было составлен акт рабочий комиссии, согласно которому принято решение о принятии приемочной комиссией предъявленных к приемке помещений с учетом замечаний, изложенных в приложении к акту, со сроком их устранения до 26.10.2011.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.11.2011, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 10 615 420,05 руб. также подписан 01.11.2011.

Оплата работ произведена заказчиком в следующем порядке: платежным поручением N 597 от 17.06.2011 оплачен аванс в сумме 5 307 710 руб., платежным поручением N 999 от 25.11.2011 оплачена оставшаяся за удержанием неустойки сумма в размере 4 246 168,05 руб.

В связи с тем, что ОАО АКБ "Связь-Банк" удержало неустойку, ООО "Вертикаль-97" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 10 615 420,05 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что просрочка выполнения работ по договору составила 29 дней.

В уведомлении N 991 от 25.11.2011 ответчик сообщил истцу, что он удержал сумму в размере 1 061 542 руб. согласно пункту 8.1 договора как неустойку, в связи с тем, что ООО "Вертикаль-97" просрочило выполнение работ по договору на 29 дней.

Установив данные обстоятельства и проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет является обоснованным, удержание неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Между тем, суд обоснованно отметил, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер штрафных санкций, до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства (8,25% годовых), из расчета 29 дней просрочки, до суммы 141 096,60 руб., суд первой инстанции учитывал, что в процессе выполнения и приемки работ ответчиком неоднократно изменялись и уточнялись объемы подлежащих выполнению работ, незначительность нарушения срока выполнения работ, отсутствие последствий для заказчика в связи с нарушением срока выполнения истцом работ на 29 дней.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 920 445,4 руб. удержанной ответчиком неустойки при оплате работ в связи с явной несоразмерностью ее суммы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соразмерности неустойки по пункту 8.5 договора, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки перечисления денежных средств подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы более чем на пять рабочих дней сверх срока, установленного в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2011 истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункта 4.1.3 договора, окончательные расчеты производятся сторонами в течении пяти банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.

Следовательно, оплата должна была быть произведена до 09.11.2011.

Между тем, сумма в размере 4 246 168,05 руб. была оплачена только 25.11.2011, просрочка составила 16 дней.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору начислена за период с 09.11.2011 по 25.11.2011 и составила 67 938,70 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не допущено нарушения обязательств по оплате произведенных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.11.2011, следовательно, обязанность по оплате работ наступила после подписания акта, а не после 21.11.2011 (с даты получения акта филиалом банка).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражений относительно данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-14790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С. Н. Хайкина