Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-16048/13

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А24-3938/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-16048/2013

на решение от 29.11.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3938/2013 Арбитражного суда Камчатского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 76 797,62 рублей,

при участии:

от ответчика: от ответчика: Гнездилова Т.Н. - паспорт, доверенность от 15.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 797,62 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право суброгации, поскольку вред автомашине страхователя причинен по вине самого страхователя, право на заявление иска к страховщику, застраховавшему ответственность по договору страхования ОСАГО, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 по акту приема-передачи предмета лизинга N 5, вышеуказанный а/м "SUNLONG SLK6702", г/н А 060ТС, был передан муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП ПКГО "Петропавловский водоканал") на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 38-ВЛ-СМ-ТС/1, заключенного между ООО "Тайм лизинг" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" 01.11.2011.

Согласно пункту 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 38-ВЛ-СМ-ТС/1 от 01.11.2011 предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем на весть срок действия договора. Выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель.

23.03.2012 МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении а/м "SUNLONG SLK6702", г/н А 060ТС в СОАО "ВСК" (страховой полис серия ВВВ N 0175013506), с указанием о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению указанным а/м "SUNLONG SLK6702", г/н А 060ТС.

22.05.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Тайм лизинг" (собственник а/м "SUNLONG SLK6702", г/н А 060ТС на основании ПТС N 25 УВ 415721) подписан договор страхования средств наземного транспорта N 39957/046/00179/2, сроком действия до 21.05.2013.

23.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Петропавловске-Камчатском на улице проспект Победы, указанный автомобиль "SUNLONG SLK6702", г/н А 060ТС был поврежден от столкновения с другим автомобилем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления N 41 СЕ 419549 по делу об административном правонарушении от 23.12.2012 следует, что виновным в ДТП признан водитель а/м "SUNLONG SLK6702", г/н А 060ТС Камнев В.А., гражданская ответственность которого, на момент происшествия, была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серия ВВВ N0175013506).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт N 3995/046/00031/13/001/00001) ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Тайм лизинг" страховое возмещение в размере 76 797,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00891 от 26.03.2013 и N 00890 от 26.03.2013.

Письмом от 04.04.2013 N 442 ОАО "АльфаСтрахование" предложило СОАО "ВСК" в срок до 11.05.2013 возместить в порядке суброгации расходы, понесенные на страховую выплату, отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждены факты виновного причинения Камневым В.А. вреда имуществу страхователя, а также выплаты ОАО "АльфаСтрахование" обусловленного договором страхования средств наземного транспорта N 39957/046/00179/2 от 22.05.2012, на основании вышеуказанных норм права требование истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 76 797,62 руб. с СОАО "ВСК", как лица, ответственного за убытки, подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что поскольку в рассматриваемом случае застрахованное имущество повреждено в результате действий страхователя, то право суброгации не возникает в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства по возмещению вреда. Так, из материалов дела следует, что причинителем вреда (должником) является владелец транспортного средства на основании договора лизинга - МУП ПКГО "Петропавловский водоканал", потерпевшим (кредитором) выступает ООО "Тайм лизинг".

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в СОАО "ВСК" застрахована гражданская ответственность МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" как владельца спорного транспортного средства а/м "SUNLONG SLK6702" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный договор является разновидностью договора имущественного страхования, при этом в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, законодатель различает страхование ответственности за причинение вреда и ответственности по договору. При этом действующее законодательство не предусматривает страхования ответственности по договору финансовой аренды.

Право причинителя вреда МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" на застрахованный ответчиком автомобиль основано на договоре финансовой аренды (лизинга) N 38-ВЛ-СМ-ТС от 01.11.2011, лизингодателем по которому является потерпевший - ООО "Таймлизинг". Следовательно, права и обязанности указанных лиц в отношении предмета лизинга и ответственности за его повреждения определяются указанным договором и нормами законодательства о договоре лизинга, при этом соответствующая ответственность носит договорный, а не деликтный характер.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае в отношениях указанных лиц (МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" и ООО "Таймлизинг) имеет место не обязательство по возмещению вреда, регулируемое правилами главы 59 ГК РФ, а договорная ответственность арендатора (лизингополучателя) перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность предмета лизинга, которая не покрывается страховой защитой по договору ОСАГО в силу иной правовой направленности данного договора.

Кроме того, содержание Закона об ОСАГО позволяет суду прийти к выводу о законодательном разграничении имущества потерпевших, которому может быть причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и непосредственно данного транспортного средства, выступающего в качестве источника повышенной опасности (статья 1079 К РФ) при возможном причинении соответствующего вреда.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для заявления требований к СОАО "ВСК" в рамках предоставляемой последним страховой защиты МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" по договору ОСАГО.

Изложенные обстоятельства не лишают истца возможности обращения с соответствующим иском на основании статьи 965 ГК РФ к МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" как к лицу, ответственному за сохранность предмета лизинга согласно пункту 3.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 38-ВЛ-СМ-ТС от 01.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое решение принято на основании неверного применения норм материального права и подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, подлежит взысканию в его пользу с истца.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3938/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев