Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-59/14

город Воронеж

25 февраля 2014 г.

N А36-2730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Рябкова Т.С., представитель по доверенности N 33 от 05.02.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": Мурадян Е.Г., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт РФ;

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по размещению муниципального заказа администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ПМК Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу N А36-2730/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) по проведению внеплановой проверки и предписание по делу N 28-м/13 от 06.06.2013 о недопущении нарушения закона о размещении заказов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца, Комитет по размещению муниципального заказа администрации города Ельца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество, ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по проведению внеплановой проверки и незаконным предписания по делу N 28-м/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 06 июня 2013 года.

Решением от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что вывод суда о том, что требования статей 57-62 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) распространяется на все виды проверок, - не соответствует законодательству.

Указывает на то, что рассмотрение жалобы ОАО "ПМК Строитель" и внеплановая проверка по жалобе, в соответствии с Законом о размещении заказа УФАС не проводилась. Инспекция УФАС в своих действиях не руководствовалась, в частности, статьей 60 Закона о размещении заказа и нормы указанной статьи не нарушила.

Ссылается на то, что поводом для проведения внеплановой проверки послужила поступившая от ОАО "ПМК Строитель" информация о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что участнику размещения заказа для исполнения обязательств, предусмотренных данным предметом открытого аукциона, согласно техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия независимо от того, к текущему или капитальному ремонту объектов относятся вышеуказанные работы, достаточно иметь выданное саморегулируемой организацией СРО.

Считает, что предписание, выданное инспекцией УФАС, уполномоченному органу соответствует требованиям части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов и пункту 5.4 письма ФАС России от 25.05.2007 N АЦ/8325.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Премьера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца, Комитет по размещению муниципального заказа администрации города Ельца, ОАО "ПМК Строитель", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом его представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг www.zakupki.gov.ru, 30.04.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0146300027413000121, краткое наименование аукциона: N 104 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Ельца Липецкой области, дата и время окончания срока подачи заявок - 20.05.2013 г., дата окончания срока рассмотрения заявок - 21.05.2013, дата проведения открытого аукциона - 24.05.2013.

Протоколом от 27.05.2013 N 104/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 104 победителем признано ООО "Премьера".

По результатам аукциона со стороны ООО "Премьера" подписан муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьской от К.Маркса до пер. Мельничного, улиц Товарная, К. Цеткин в г. Ельце Липецкой области.

В УФАС 27.05.2013 поступила жалоба ОАО "ПМК Строитель" на действия уполномоченного органа - Комитета по размещению муниципального заказа администрации г. Ельца при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 104 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Ельца Липецкой области.

Полагая, что данная жалоба, подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган ее возвратил.

На основании приказа руководителя УФАС от 29.05.2013 "О проведении контрольного мероприятия" была создана инспекция для проведения проверки Комитета по размещению муниципального заказа администрации г. Ельца с целью проверки контроля за соблюдением требований Закона о размещении заказов при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме N 104 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Ельца Липецкой области (т. 2 л.д. 6).

По результатам проведения контрольного мероприятия членами инспекции 06.06.2013 составлены акт по делу N 28/м/13 (т. 1 л.д. 17-21) и заключение согласно которым в действиях уполномоченного органа - Комитета по размещению муниципального заказа администрации г. Ельца установлены нарушения части 3.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Комитета по размещению муниципального заказа администрации г. Ельца установлены нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; решено выдать предписание единой комиссии уполномоченного органа - отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, заказчику - аннулировать размещение заказа.

УФАС 06.06.2013 выдало предписание по делу N 28-м/13, которым единой комиссии уполномоченного органа - Комитету по размещению муниципального заказа администрации г. Ельца предписано отменить, в том числе протокол N 104/3 от 27.05.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 104 в срок до 16.06.2013, аннулировать размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N104, разместить на официальном сайте данную информацию в срок до 16.06.2013.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, 07.06.2013 размещено извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме N 104 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Ельца Липецкой области.

Председателем комитета по размещению муниципального заказа администрации города Ельца 11.06.2013 издан новый приказ N 103 о размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Октябрьской от К.Маркса до пер. Мельничного, улиц Товарная, К. Цеткин в г. Ельце Липецкой области для Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 138.

В установленном законом порядке 11.06.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 138, дата и время окончания заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 01.07.2013, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе - 02.07.2013, дата проведения открытого конкурса - 05.07.2013

Согласно протоколу от 02.07.2013 N 138/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N138 к участию в аукционе допущены три участника размещения заказа, подавшие заявку, имеющие следующие порядковые номера: 5314002, 5338228, 5339390.

В соответствии с протоколом от 08.07.2013 N 138/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 138 единой комиссией принято решение о соответствии только второй части заявки на участие в открытом аукционе (заявка с порядковым номером 5338228).

Открытый аукцион в электронной форме N 138 признан несостоявшимся в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Между Комитетом коммунального хозяйства администрации г. Ельца и ОАО "ПМК Строитель" по итогам размещения заказа на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьской от К.Маркса до пер. Мельничного, улиц Товарная, К. Цеткин в г. Ельце Липецкой области 22.07.2013 заключен муниципальный контракт (извещение N 014300027413000164).

Не согласившись с действиями УФАС по проведению внеплановой проверки и предписанием по делу N 28-м/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 06 июня 2013 года, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался частью 1, частями 4- 6 статьи 17, частью 7 статьи 41.8, частями 1, 2, 4-6 статьи 57, пунктом 3 части 1 статьи 59, частями 1-3.1, 6, 7 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, частью 2 статьи 41, частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частями 2-3.1 частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утвержден перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства", письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2010 N 31330-ИП/08, учитывал письмо Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2007 года NАЦ-8325.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что фактически проверка проводилась по жалобе ОАО ПМК "Строитель".

Основания расценивать названную жалобу лишь в качестве информации для проведения соответствующей проверки, и рассматривать в ином порядке у заинтересованного лица не имелось.

Информация содержалась в жалобе участника размещения заказа.

Способы и порядок защиты прав участников размещения заказа предусмотрены главой 8 Закона о размещении заказов.

Возможность обращения за такой защитой ограничена определенными сроками.

Следовательно, возможность защиты, также, ограничена сроком.

Поскольку жалоба была возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 57 Закона о размещении заказов, то оснований для совершения проверочных мероприятий по фактам, изложенным заявителем с целью защиты своих интересов, у антимонопольного органа не имелось.

Доказательств того, что решение о возвращении жалобы было обжаловано и отменено, суду не представлено.

Кроме того, процессуальный документ, составленный и подписанный незаконным составом, по мнению суда, не может повлечь юридических последствий.

Доказательств того, что установленные противоречия являются опечаткой не представлено, опечатка не исправлялась.

Суд правильно пришел к верному выводу, что действия УФАС по проведению внеплановой проверки являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение требований главы 8 Закона о размещении заказов, -о порядке проведения и организации внеплановых проверок.

Также, судом правильно сделан вывод, о том, что в соответствии с пунктом 25 "Устройство автомобильных дорог и аэродромов" раздела 3 Перечне работы по устройству оснований автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4.) относятся к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства для проведения таких работ необходимо вступление в саморегулируемую организацию, являющуюся членом общероссийской ННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляемых строительство" и получение свидетельства организации о допуске к этим работам, таким образом участнику размещения заказа для исполнения обязательств, предусмотренных данным предметом открытого аукциона, независимо от того, к текущему или капитальному ремонту объектов относятся вышеуказанные работы, достаточно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

В оспариваемом предписании по делу N 28-м/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов не содержится сведений о том, в чем выразилось нарушение прав участников размещения заказа, также как и иных лиц, заинтересованных в размещении заказа.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал действия УФАС по проведению внеплановой проверки и предписание по делу N 28-м/13 незаконными.

УФАС в своей апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Липецкой области ошибочно установил субъект проводимой проверки - котировочную комиссию вместо уполномоченного органа.

Статьи 59-60 Закона N 94-ФЗ регулируют порядок принятия и рассмотрения жалобы на действия (бездействия) в том числе, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, поэтому указанные нормы одинаковы и для уполномоченного органа и для котировочной комиссии.

Кроме того, далее по тексту решения в качестве субъекта проводимой проверки суд указывает уполномоченный орган - Комитет по размещению муниципального заказа администрации г. Ельца.

Поэтому описка в решении суда, где вместо уполномоченного органа указана котировочная комиссия, не может свидетельствовать о том, что суд ошибочно установил субъект проводимой проверки.

Ошибочное указание в обжалуемом решении, что проверялась котировочная комиссия, а не уполномоченный орган, не является основанием для отмены.

С учетом изложенного, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку антимонопольные органы Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, - вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу N А36-2730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов