|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А76-7635/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-7635/2013 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (служебное удостоверение, паспорт, доверенность 374/16-04-6-ВМ от 09.01.2014).
Антонов Анатолий Вячеславович (далее - Антонов, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Уварова, пристав), о признании незаконным бездействия СПИ Уваровой, выраженного в не взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1 000 рублей 00 копеек, указанной в исполнительном листе в качестве расходов по уплате госпошлины; в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 08.07.2011 об окончании исполнительного производства. Также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа N АС 002479372 от 03.06.2010 и взыскать с Вильшенко Г.Д. оставшуюся сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Антонов заявил требования к старшему судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищеву Ю.Д. (далее - ССПИ Ртищев) о вынесении в отношении него частного определения об устранении нарушений закона, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), о взыскании транспортных расходов в сумме 1 500 рублей и почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вильшенко Геннадий Дмитриевич (далее - Вильшенко, должник).
Решением суда от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2013 года) требования Антонова удовлетворены частично:
1) бездействие СПИ Уваровой, выразившееся в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек признано незаконным;
2) в удовлетворении остальной части требований к СПИ Уваровой отказано;
3) в удовлетворении требования о вынесении в отношении ССПИ Ртищева частного определения об устранении нарушений закона отказано;
4) с УФССП в пользу Антонова взысканы транспортные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) рублей 95 копеек.
СПИ Уварова и УФССП, не согласившись с таким судебным актом, обжаловали его в удовлетворенной части в апелляционном порядке.
Пристав в жалобе указал, что не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Взыскатель 08.06.2010 при предъявлении исполнительного документа указал сумму, подлежащую взысканию - 14 375 рублей. Поэтому 14.06.2010 возбуждено исполнительное производство именно на эту сумму - данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.
Приставом 17.06.2010 направлены запросы в Росреестр, ИФНС, "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", УФМС, в кредитные организации.
По сведениям ряда банков отсутствуют открытые счета на имя должника.
В июле-ноябре 2010 года, а также 17.12.2010 судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход на места пребывания должника с целью проверки его имущественного положения.
Приставом 06.08.2010 с должника взыскан исполнительский сбор.
В период с августа 2010 года по март 2011 года по исполнительному производству в пользу взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 14 375 рублей.
Исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 СПИ Уваровой 14.01.2011 передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю и 08.07.2011 окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).
Судом сделан неправильный вывод о том, что в период с 14.06.2010 по 14.01.2011, то есть в течение шести месяцев, задолженность в пользу Антонова взыскана не была. Однако, за это время было произведено частичное взыскание в размере 8 000 рублей.
Управление в своей жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе СПИ Уваровой.
Кроме того, полагает, что взыскателем нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и ст. 122 Закона N 229-ФЗ, поскольку заявитель считает, что его права нарушены и узнал он об этом 27.12.2011, однако обратился в арбитражный суд лишь в 2013 году.
Письменные отзывы на жалобы пристава и управления не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, заинтересованные и третье лица, кроме УФССП, не явились. Антонов письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя, должника, СПИ Уваровой и ССПИ Ртищева.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП, согласился с жалобой СПИ Уваровой - просил их удовлетворить. Дополнительно не возражал против пересмотра судебного акта в обжалованной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой СПИ Уваровой и УФССП части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-13010/2009 с Вильшенко в пользу Антонова взысканы судебные издержки в размере 14 375 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.
На основании исполнительного листа АС N 002479372, выданного 03.06.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13010/2009 (т. 1, л.д. 27-28), СПИ Уваровой 14.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 о взыскании лишь 14 375 рублей (т. 1, л.д. 26).
В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия.
17 июня 2010 года направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления денежных средств и имущества должника, а именно: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ответ на который не получен; в Златоустовское отделение Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ответ на который не получен; в ОАО "Уралсиб", ответ на который не получен; в ОАО "Банк монетный дом", на который 06.07.2010 дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров; в ОАО "Юниаструм-Банк", ответ на который не получен; в ОАО "МДМ Банк", ответ на который не получен; в ОАО "Челябинвестбанк", на который 05.07.2010 дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров; в ЗАО "Райффайзенбанк", ответ на который не получен; в ОАО Банк "Снежинский", на который 01.07.2010 дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров; в ОАО "Транскредитбанк", ответ на который не получен.
Приставом 23.07.2010, 19.08.2010, 13.09.2010, 20.10.2010, 25.11.2010 совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: г. Златоуст, ул. Грибоедова, 3"б"-7, в ходе которых в квартире никого не было, оставлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.
Также 23.07.2010, 19.08.2010, 13.09.2010, 20.10.2010, 25.11.2010 совершены выходы по возможному месту проживания должника по адресу: г. Златоуст, Квартал Орловский, 18, в ходе которых в квартире никого не было, оставлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.
Повторно 17.12.2010 совершены выходы в г. Златоусте по адресам: ул. Грибоедова, 3Б-7, и Квартал Орловский, 18, в ходе которых имущества, подлежащего описи и принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.
В отношении должника 06.08.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 006 рублей 25 копеек.
Периодически должник частями через службу судебных приставов возмещал взыскателю задолженность, в результате чего денежные средства перечислялись на расчетный счет Антонова, о чем свидетельствуют платежные поручения N 30115 от 25.08.2010 на сумму 3 000 рублей, N 36516 от 14.10.2010 на сумму 2 000 рублей, N 40500 от 13.11.2010 на сумму 1 000 рублей, N 45144 от 14.12.2010 на сумму 2 000 рублей, N 2044 от 28.01.2011 на сумму 1 000 рублей, N 5906 от 28.02.2011 на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 137-142).
14 января 2011 года исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 передано на исполнение от СПИ Уваровой судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А., которой 17.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника - гражданина, и направлено на исполнение в отделение Сбербанка N 35 в г. Златоусте.
08 июля 2011 года исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 о окончено судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. в связи с погашением задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 37).
Заявитель, полагая, что СПИ Уварова проявила незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа в течение длительного времени не были исполнены, обратился с настоящим уточненным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования взыскателя в оспоренной приставом и управлением части, суд первой инстанции посчитал незаконным бездействие СПИ Уваровой, выразившегося в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек.
При этом суд исходил из того, что в период с 14.06.2010 по 14.01.2011, то есть в течение шести месяцев, исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 находилось на исполнении у СПИ Уваровой - за указанный период времени задолженность в пользу Антонова взыскана не была; в период ведения исполнительного производства СПИ Уварова ограничилась лишь направлением ряда запросов в регистрирующие органы и банки, выходом по месту нахождения должника, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора; пристав не озаботился вызовом должника и получением от него объяснений об имущественном положении и причинах не исполнения решения суда.
Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с УФССП судебных транспортных и почтовых расходов в сумме 1 597 рублей 95 копеек.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере п
