Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-14401/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-7635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-7635/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (служебное удостоверение, паспорт, доверенность 374/16-04-6-ВМ от 09.01.2014).

Антонов Анатолий Вячеславович (далее - Антонов, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Уварова, пристав), о признании незаконным бездействия СПИ Уваровой, выраженного в не взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1 000 рублей 00 копеек, указанной в исполнительном листе в качестве расходов по уплате госпошлины; в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 08.07.2011 об окончании исполнительного производства. Также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа N АС 002479372 от 03.06.2010 и взыскать с Вильшенко Г.Д. оставшуюся сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Антонов заявил требования к старшему судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищеву Ю.Д. (далее - ССПИ Ртищев) о вынесении в отношении него частного определения об устранении нарушений закона, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), о взыскании транспортных расходов в сумме 1 500 рублей и почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вильшенко Геннадий Дмитриевич (далее - Вильшенко, должник).

Решением суда от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2013 года) требования Антонова удовлетворены частично:

1) бездействие СПИ Уваровой, выразившееся в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек признано незаконным;

2) в удовлетворении остальной части требований к СПИ Уваровой отказано;

3) в удовлетворении требования о вынесении в отношении ССПИ Ртищева частного определения об устранении нарушений закона отказано;

4) с УФССП в пользу Антонова взысканы транспортные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) рублей 95 копеек.

СПИ Уварова и УФССП, не согласившись с таким судебным актом, обжаловали его в удовлетворенной части в апелляционном порядке.

Пристав в жалобе указал, что не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Взыскатель 08.06.2010 при предъявлении исполнительного документа указал сумму, подлежащую взысканию - 14 375 рублей. Поэтому 14.06.2010 возбуждено исполнительное производство именно на эту сумму - данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Приставом 17.06.2010 направлены запросы в Росреестр, ИФНС, "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", УФМС, в кредитные организации.

По сведениям ряда банков отсутствуют открытые счета на имя должника.

В июле-ноябре 2010 года, а также 17.12.2010 судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход на места пребывания должника с целью проверки его имущественного положения.

Приставом 06.08.2010 с должника взыскан исполнительский сбор.

В период с августа 2010 года по март 2011 года по исполнительному производству в пользу взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 14 375 рублей.

Исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 СПИ Уваровой 14.01.2011 передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю и 08.07.2011 окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Судом сделан неправильный вывод о том, что в период с 14.06.2010 по 14.01.2011, то есть в течение шести месяцев, задолженность в пользу Антонова взыскана не была. Однако, за это время было произведено частичное взыскание в размере 8 000 рублей.

Управление в своей жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе СПИ Уваровой.

Кроме того, полагает, что взыскателем нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и ст. 122 Закона N 229-ФЗ, поскольку заявитель считает, что его права нарушены и узнал он об этом 27.12.2011, однако обратился в арбитражный суд лишь в 2013 году.

Письменные отзывы на жалобы пристава и управления не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, заинтересованные и третье лица, кроме УФССП, не явились. Антонов письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя, должника, СПИ Уваровой и ССПИ Ртищева.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП, согласился с жалобой СПИ Уваровой - просил их удовлетворить. Дополнительно не возражал против пересмотра судебного акта в обжалованной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой СПИ Уваровой и УФССП части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-13010/2009 с Вильшенко в пользу Антонова взысканы судебные издержки в размере 14 375 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

На основании исполнительного листа АС N 002479372, выданного 03.06.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13010/2009 (т. 1, л.д. 27-28), СПИ Уваровой 14.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 о взыскании лишь 14 375 рублей (т. 1, л.д. 26).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия.

17 июня 2010 года направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления денежных средств и имущества должника, а именно: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ответ на который не получен; в Златоустовское отделение Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ответ на который не получен; в ОАО "Уралсиб", ответ на который не получен; в ОАО "Банк монетный дом", на который 06.07.2010 дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров; в ОАО "Юниаструм-Банк", ответ на который не получен; в ОАО "МДМ Банк", ответ на который не получен; в ОАО "Челябинвестбанк", на который 05.07.2010 дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров; в ЗАО "Райффайзенбанк", ответ на который не получен; в ОАО Банк "Снежинский", на который 01.07.2010 дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров; в ОАО "Транскредитбанк", ответ на который не получен.

Приставом 23.07.2010, 19.08.2010, 13.09.2010, 20.10.2010, 25.11.2010 совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: г. Златоуст, ул. Грибоедова, 3"б"-7, в ходе которых в квартире никого не было, оставлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

Также 23.07.2010, 19.08.2010, 13.09.2010, 20.10.2010, 25.11.2010 совершены выходы по возможному месту проживания должника по адресу: г. Златоуст, Квартал Орловский, 18, в ходе которых в квартире никого не было, оставлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

Повторно 17.12.2010 совершены выходы в г. Златоусте по адресам: ул. Грибоедова, 3Б-7, и Квартал Орловский, 18, в ходе которых имущества, подлежащего описи и принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.

В отношении должника 06.08.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 006 рублей 25 копеек.

Периодически должник частями через службу судебных приставов возмещал взыскателю задолженность, в результате чего денежные средства перечислялись на расчетный счет Антонова, о чем свидетельствуют платежные поручения N 30115 от 25.08.2010 на сумму 3 000 рублей, N 36516 от 14.10.2010 на сумму 2 000 рублей, N 40500 от 13.11.2010 на сумму 1 000 рублей, N 45144 от 14.12.2010 на сумму 2 000 рублей, N 2044 от 28.01.2011 на сумму 1 000 рублей, N 5906 от 28.02.2011 на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 137-142).

14 января 2011 года исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 передано на исполнение от СПИ Уваровой судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А., которой 17.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника - гражданина, и направлено на исполнение в отделение Сбербанка N 35 в г. Златоусте.

08 июля 2011 года исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 о окончено судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. в связи с погашением задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 37).

Заявитель, полагая, что СПИ Уварова проявила незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа в течение длительного времени не были исполнены, обратился с настоящим уточненным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования взыскателя в оспоренной приставом и управлением части, суд первой инстанции посчитал незаконным бездействие СПИ Уваровой, выразившегося в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек.

При этом суд исходил из того, что в период с 14.06.2010 по 14.01.2011, то есть в течение шести месяцев, исполнительное производство N 75/1/45163/3/2010 находилось на исполнении у СПИ Уваровой - за указанный период времени задолженность в пользу Антонова взыскана не была; в период ведения исполнительного производства СПИ Уварова ограничилась лишь направлением ряда запросов в регистрирующие органы и банки, выходом по месту нахождения должника, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора; пристав не озаботился вызовом должника и получением от него объяснений об имущественном положении и причинах не исполнения решения суда.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с УФССП судебных транспортных и почтовых расходов в сумме 1 597 рублей 95 копеек.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Законом N 118-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Из дела видно, что возможный срок бездействия СПИ Уваровой по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 ограничен датами: 14.06.2010 - 14.01.2011, то есть шесть месяцев, на что правильно указал суд первой инстанции.

В течение этого времени судебным приставом-исполнителем произведен ряд мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которые суд посчитал недостаточным.

Между тем, суд не учел, что в период времени с 14.06.2010 по 14.01.2011 исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N АС 002479372 от 03.06.2010, в рамках исполнительного производства N75/1/45163/3/2010, осуществлялось, и из суммы задолженности в размере 14 375 рублей фактически исполнено 8 000 рублей.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, даже недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа в определенный период времени не может быть признан незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в ситуации, когда сами требования исполнительного документа в этот период времени исполняются (платежные поручения N 30115 от 25.08.2010 на сумму 3 000 рублей, N 36516 от 14.10.2010 на сумму 2 000 рублей, N 40500 от 13.11.2010 на сумму 1 000 рублей, N 45144 от 14.12.2010 на сумму 2 000 рублей - всего на сумму 8 000 рублей).

Такое "бездействие" не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия СПИ Уваровой, выразившегося в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек, незаконным, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о соблюдении взыскателем требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ - заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

События, оспоренные Антоновым, относятся к 2010-2011 года, тогда как заявление в арбитражный суд поступило 23.04.2013. При этом, прежние обращения взыскателя в службу судебных приставов такой срок не восстанавливают.

Кроме того, Антоновым заявлено требование о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов, понесенных заявителем на оплату транспортных расходов в сумме 1 500 рублей за поездку на судебное заседание 02.08.2013, почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

Поскольку данные расходы понесены взыскателем в связи с обращение с заявлением в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, испрошенные транспортные расходы в сумме 1 500 рублей за поездку на судебное заседание 02.08.2013, и почтовые расходы в сумме 97 рублей 95 копеек, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-7635/2013 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене - в указанной части в удовлетворении требований Антонова Антона Вячеславовича следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-7635/2013 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части в удовлетворении требований Антонова Антона Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов