Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-2953/12

г. Томск

04 мая 2012 г.

Дело N А02-1702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2012 по делу N А02-1702/2011 (судья Соколова А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлеспромпереработка и К" (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай об отмене постановления от 03.10.2011 N 14-17/165 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлеспромпереработка и К" (далее - ООО "Сибирьлеспромпереработка и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС N 5 по Республике Алтай, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 N 14-17/165 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2012 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 03.10.2011 N 14-17/165 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению Инспекции, суд неправомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок для обжалования постановления; законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование; суд, удовлетворив ходатайство общества, посчитал указанные причины уважительными, при этом не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для пропуска срока; материалами дела подтверждается, что руководитель общества, подав заявление об оспаривании постановления, знал о том, что будет отсутствовать на территории Республики Алтай с 17.11.2011, но не обеспечил ведение дел через уполномоченного представителя, в связи с чем, был пропущен срок. Данная причина, по мнению апеллянта, не является уважительной.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что общество фактически осуществляло деятельность на туристической базе "Три сестры".

ООО "Сибирьлеспромпереработка и К" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 заместителем начальника МИФНС N 5 по Республике Алтай выдано поручение N 657 государственному инспектору совместно с сотрудниками полиции на проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на базе отдыха "Три сестры" в Чемальском районе Республики Алтай.

05.08.2011 при проведении проверки (с участием сотрудников органов внутренних дел) деятельности туристической базы "Три сестры", расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 7-ой километр дороги с. Усть-Сема-с. Чемал, правый берег р. Катунь, проверяющими было установлено следующее.

При получении сторожем Дорошенко О.О. наличных денежных средств за отведение места для отдыха и стоянки автомобиля в сумме 300 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности не выдано, о чем в присутствии Дорошенко О.О. составлен акт N 002804 от 05.08.2011.

05.08.2011 государственным налоговым инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по акту N 002804 от 05.08.2011.

По результатам проверки 12.09.2011 старшим государственным инспектором МИФНС N 5 по Республике Алтай составлен протокол N 14-17/165 об административном правонарушении.

03.10.2011 исполняющим обязанности начальника МИФНС N 5 по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. вынесено постановление 14-17/165 о привлечении ООО "Сибирьлеспромпереработка и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Сибирьлеспромпереработка и К" отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3125/08 по делу NА03-4802/07-2 от 02.09.2008 указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой Инспекцией проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на туристической базе "Три сестры", расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 7-ой километр дороги с. Усть-Сема-с. Чемал, правый берег р. Катунь.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что деятельность на туристической базе "Три сестры" в момент проверки осуществляло ООО "Сибирьлеспромпереработка и К".

Директор общества Лазарев М.И. в письменных пояснениях сообщил о том, что имущество, расположенное на принадлежащем обществу земельном участке, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Лесных Н.Н., работников общество не имеет, деятельность на туристической базе не осуществляет.

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору N 82/08 от 31.01.2008 ООО "Сибирьлеспромпереработка и К" от администрации Чемальского района в аренду был передан земельный участок площадью 11000 м.кв. для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Однако по договору от 14.06.2011 арендодатель (ООО "Сибирьлеспромпереработка и К") сдает в аренду имущество (летние домики, летнее кафе, баню и оборудование для отдыха), расположенное на земельном участке, принадлежащем арендодателю. Арендатором является индивидуальный предприниматель Лесных Н.Н.

Лесных Н. Н. в своих объяснениях от 05.08.2011, от 25.08.2011 указывает на то, что фактически не имеет отношения к туристической базе "Три сестры", зарегистрировался предпринимателем по просьбе Лазарева М. И.

В то же время факт передачи обществом имущества (летние домики, летнее кафе, баню и оборудование для отдыха) в аренду предпринимателю Лесных Н. Н. никакими доказательствами не опровергнут. Так же, как и не представлено доказательств того, что Дорошенко О.О. являлся работником ООО "Сибирьлеспромпереработка и К".

Объяснения Дорошенко О.О. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что Дорошенко О.О. являлся сторожем туристической базы "Три сестры" и лицом, уполномоченным принимать наличные денежные средства от имени общества за оказываемые им услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа и отменил его.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2011 N 14-17/165 о привлечении ООО "Сибирьлеспромпереработка и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ общество впервые обратилось в арбитражный суд 14.11.2011, то есть в пределах срока на обжалование решений административных органов.

Определением от 15.11.2011 по делу N А02-1432/2011 заявление общества было оставлено без движения. В связи с тем, что к установленному сроку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, заявление ООО "Сибирьлеспромпереработка и К" было возвращено.

17.12.2011 общество вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после вышеуказанной даты, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2012 по делу N А02-1702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина