Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-5541/13

г. Чита

3 марта 2014 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Путырского А.В. по доверенности от 04.10.2012

от ответчика: Гордеевой Е.А. по доверенности от 06.08.2013, Смирнова О.В. по доверенности от 27.12.2013

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Виктора Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-22018/2012 по иску Петрова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о взыскании 83 100 525 руб. 55 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А),

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2014 до 24.02.2014

установил:

Петров Виктор Николаевич (далее Петров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее ООО "Парапет-А") с уточненными требованиями о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Парапет-А" в размере 77 175 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 924 841 руб. 55 коп. за период с 08.11.2012 по 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 08.11.2012 по день фактической уплаты процентов на основании разъяснений пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФN 6/8 от 01.07.1996.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, а именно:

- согласно заключению объектом экспертизы выступает совокупность всех помещений земельного участка и оборудования, рассматриваемая экспертом, как единый объект, тогда как определением эксперту поручено оценить десять отдельных нежилых помещений;

- экспертом некорректно применен сравнительный метод определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости в связи с неправильным определением объектов - аналогов и их стоимости;

- экспертом необоснованно не применены методики проведения оценки, подлежащие применению - доходный поход;

- при определении цены объектов недвижимости эксперт не учел, что спорные помещения обременены ипотекой.

При этом ссылается на необоснованный отказ суда эксперту Филипповой Е.И. в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, а назначая новую экспертизу, суд поручил ее проведение экспертам, предложенным истцом, при этом не указал, чем обусловлена необходимость их замены и в связи с чем отвергнуты кандидатуры экспертов, предложенных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: положительного заключения эксперта от 25.12.2013, информационного письма оценщика от 25.12.2013, отчета оценки рыночной стоимости от 19.12.2013.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя ходатайства.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции, при этом указанные документы получены им после вынесения оспариваемого решения суда. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка апелляционным судом не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

С учетом приведенных разъяснений, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копии судебных актов: решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.13, определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.13, представленных ответчиком апелляционный суд вернул последнему, поскольку они имеются в общем доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выражает согласие с оспариваемым судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо поддерживает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, которое ранее им заявлялось в суде первой инстанции, но было отклонено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции, так как доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение экспертов является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами суда и экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт были допрошен в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения спорных вопросов и устранения противоречий, выявленных ответчиком в заключении, дав полноценные ответы на вопросы сторон (протокол от 23.10.2013).

Отклоняется апелляционным судом доводы апеллянта, в том числе об использовании экспертом ненадлежащей методики исследования доказательств, неправильного применения в расчётах сведений об объектах-аналогах, не учтенные сведения об обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы по стоимости объекта экспертизы, в связи наличием у ответчика сведений об иной его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения от 03.09.2013 ответчик не заявлял.

Довод о необоснованности отклонения кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вопросы поставленные экспертам, а также кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначалась экспертиза. Определяя кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, суд руководствовался установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями к образованию и стажу работы экспертов. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у экспертов специальных познаний для проведения бухгалтерско-оценочной экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию экспертов, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении экспертов в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что экспертом не запрашивались дополнительные бухгалтерские документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку у эксперта отсутствует такая обязанность. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являющийся юридическим лицом и имеющий в штате бухгалтера, обладающего соответствующими специальными познаниями, имел возможность определить перечень документов, необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы самостоятельно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров В.Н. являлся участником ООО "Парапет-А", обладающим долей в уставном капитале общества, равной 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

07.08.2013 Петров В.Н. заявил о выходе из состава участников ООО "Парапет-А" и необходимости выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Неисполнение ООО "Парапет-А" обязанности по выплате выбывшему участнику общества Петрову Виктору Николаевичу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 14, 23, 26 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признав обоснованным расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Право на выход участника общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.1 устава ООО "Парапет-А".

Обязанность выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности определена статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.2 устава ООО "Парапет-А".

Как следует из материалов дела, Петров В.Н. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 07.08.2012, следовательно, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, действительная стоимость его доли должна быть выплачена не позднее 07.11.2012. Однако указанная выплата до настоящего времени обществом не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании проведенной в рамках дела судебной бухгалтерской оценочной экспертизы, суд установил, что стоимость чистых активов общества, которая по состоянию на 30.06.2012 составила 224 539 568 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой стоимость чистых активов общества определена экспертами в сумме 224 539 568 руб., а Петров В.Н. обладает долей в уставном капитале общества в размере 1/3, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Петрова В.Н. в уставном капитале общества составляет 74 846 522 руб. 67 коп. и правомерно удовлетворил иск Петрова В.Н. в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 74 846 522 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба истца Петрова В.Н., не содержат каких-либо доводов в части несогласия с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с проведенным расчетом суда при удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу доли в уставном капитале, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку истцом при расчете количества дней просрочки не учтены положения пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2012 по 09.10.2013 указано 335 дней, тогда как за указанный период, согласно вышеуказанному постановлению, прошло 332 дня.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов в сумме 5 694 572 руб. 93 коп.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" о назначении повторной оценочной и бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин