Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-1736/11

г. Томск

31 марта 2011 г.

Дело N А02-1443/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Востягин В.А. - доверенность от 28.03.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюгурюк" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2011 по делу N А02-1443/10 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тюгурюк" (ОГРН 1100404000058, ИНН 0406005514)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюгурюк" (далее - ЗАО "Тюгурюк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 N 154 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ЗАО "Тюгурюк" к административной ответственности были составлены в отсутствии не уведомленного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Тюгурюк" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай 03.03.2010.

В связи с тем, что заявитель в установленный законом срок (то есть до 05.04.2010) не исполнило обязанности по представлению в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, РО ФСФР в СФО составило в отношении ЗАО "Тюгурюк" акт о выявлении факта недобросовестной эмиссии ценных бумаг от 03.08.2010 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2010 N 154 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Региональным отделением 05.10.2010 вынесено постановление N 154, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Тюгурюк" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца со дня государственной регистрации акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Тюгурюк" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010, следовательно, документы на государственную регистрацию выпуска акций должны были быть представлены в РО ФСФР России в СФО не позднее 05.04.2010.

Между тем, в нарушение действующего законодательства о рынке ценных бумаг, данные документы обществом в регистрирующий орган не были представлены. Как следует из объяснений руководителя общества соответствующие документы направлены в РО ФСФР в СФО после получения предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 24.12.2010 N 51-10-ЕС-10/9320, то есть спустя девять месяцев после регистрации общества.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Тюгурюк" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Не оспаривая данное обстоятельства, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ЗАО "Тюгурюк" к административной ответственности составлены в отсутствии не уведомленного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 154 и постановление о привлечении к административной ответственности от 06.10.2010 N 154 составлены в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществу были направлены извещения по его юридическому адресу (649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Тюгурюк, ул. Молодежная, 22). Факт извещения подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении N 63010228314871 и N 63010228743910, из которых следует, что извещения получены представителем 13.08.2010 и 27.09.2010 соответственно.

Из пояснений заявителя следует, что корреспонденцию получало неуполномоченное физическое лицо.

Вместе с тем анализ получения и передачи почтовой корреспонденции, подробно описанный в решении суда первой инстанции, учитывая, что отсутствуют сведения об ином (кроме юридического) адресе ЗАО "Тюгурюк", позволяет сделать вывод о надлежащим извещении общества в дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Факт ненадлежащей организации порядка получения и передачи почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу ЗАО "Тюгурюк" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом своей обязанности по извещению Общества. Ссылка представителя заявителя на доверенность от 22.04.10г., выданную на имя Телесовой Е.П., в обоснования наделения ее полномочиями по получению почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные полномочия из доверенности не вытекают.

Действия Регионального отделения - направление извещений по известному юридическому адресу общества и получение информации о вручении заказной корреспонденции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению. При этом действия общества по ненадлежащей организации приема входящей корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении своими правами и обязанностями.

Таким образом, учитывая, что о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тюгурюк" законный представитель общества узнал 24.09.2010, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, обоснованным является вывод суда о том, что административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в целях соблюдения гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2011 по делу N А02-1443/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюгурюк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.В. Павлюк