Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-2038/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-41200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "ДЕАС": Бурлова Виктория Сергеевна, паспорт, по доверенности от 9 января 2013 года;

от ООО "ИнтелКом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕАС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу N А32-41200/2013 о возвращении искового заявления

по иску ООО "ДЕАС"

к ответчику ООО "ИнтелКом"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (далее - компания, ответчик) о взыскании долга по договору субподряда в размере 32 616 168 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 793 889 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года исковое заявление было возвращено по основанию неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная договором субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года подсудность возникающих из данного договора споров Арбитражному суду города Москвы была изменена соглашением N 1 от 2 июля 2012 года, пунктом 5.2 которого была установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края. Вывод суда первой инстанции о том, что данное условие относится только к спорам из соглашения N 1, не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании долга и процентов в рамках правоотношений из договора субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года, заключенного между обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "ИнтелКом" (генеральный подрядчик).

Соглашением N 1 от 2 июля 2012 года, совершенным между обществом, обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "ИнтелКом" и компанией, права и обязанности генерального подрядчика в обязательстве из договора субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года были переданы компании.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку спор о взыскании долга за выполненные по спорному договору работы и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки его уплаты не относится к числу споров, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, постольку подсудность данного спора может быть определена соглашением сторон в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Пунктом 18.3 договора субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года, являющегося основанием иска по настоящему делу, установлена подсудность возникающих из данного договора споров Арбитражному суду города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное условие было изменено соглашением N 1 от 2 июля 2012 года, пунктом 5.2 которого была установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края, подлежит отклонению в силу следующего.

Соглашение N 1 от 2 июля 2012 года направлено на замену стороны - генерального подрядчика - в обязательстве из спорного договора субподряда, которое опосредуется переводом долга и уступкой прав требования от прежнего генерального подрядчика новому генеральному подрядчику. В силу изложенного данное соглашение порождает правоотношение между указанными лицами. Общество субъектом порождаемых соглашением N 1 от 2 июля 2012 года правоотношений не является; его участие в данном соглашение обусловлено требованием статьи 391 ГК РФ.

Пунктом 5.1 соглашения N 1 от 2 июля 2012 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному соглашению, будут решаться путем переговоров. Согласно пункту 5.2 данного соглашения при недостижении сторонами согласия по спорному вопросу возникшие разногласия разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из содержания данного условия, истолкованного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что оно устанавливает подсудность споров, возникающих в рамках правоотношений, возникших из соглашения N 1 от 2 июля 2012 года, то есть правоотношений, опосредующих перевод долга и уступку прав требования генерального подрядчика обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "ИнтелКом" в пользу компании. Данное условие не определяет подсудность споров в рамках правоотношений, возникших из иных договоров, в частности, из договора субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года.

Соглашение между истцом и ответчиком, непосредственно выражающее их совпадающее волеизъявление на изменение закрепленного пунктом 18.3 договора субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года условия о подсудности споров из данного договора Арбитражному суду города Москвы, в соглашении N 1 от 2 июля 2012 года отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора по иску общества о взыскании долга и процентов из договора субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18 апреля 2012 года Арбитражному суду Краснодарского края соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-41200/2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев