Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-455/11

г. Томск

21 февраля 2011 г.

Дело N А03-12646/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 по делу N А03-12646/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Войсковой части 21998 (ОГРН 1022200812590, 2209016655)

к Территориальному отделу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 21398, г. Рубцовск Алтайского края (далее по тексту - заявитель, войсковая часть, в/ч 21398) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконными постановления от 01.02.2010 N 60ЮЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были оценены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют. Судом не было исследовано решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.08.2010 N 43-00-10/186Р.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рубцовским территориальным отделом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 21398 за период с 01.01.2007 по 20.10.2009.

В ходе проверки было выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно средства, поступившие по главе 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу/подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2025800 "Военный персонал", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны", коду экономической классификации расходов 211 "Заработная плата", фактически использованы на выплату единовременного пособия военнослужащим на обзаведением имуществом, по главе 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу/подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2025800 "Военный персонал", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны", коду экономической классификации расходов 212 "Прочие выплаты", в сумме 36 648 руб.

По данному факту в отношении войсковой части Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева М.Н. по делу N 60ЮЛ-09 от 01.02.2010 войсковая часть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, он не может быть привлечен к ответственности, так как совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ст. 38 и 163 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу п. 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 года N 145н (действовал с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно названным указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации от 25.12.2008 года N 145н на подстатью КОСГУ 211 "Заработная плата" относятся расходы учреждений по оплате, в том числе заработной платы, надбавок, премий, материальной помощи, выплат поощрительного характера, пособий за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, и другие аналогичные расходы.

При этом расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, осуществляется согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с первичными учетными документами (материалами ревизии, приходным кассовым ордером N 50 от 20.08.2009, расходным кассовым ордером N 71 от 25.08.2009, расчетно-платежной ведомостью N (351) 86 от 25.08.2009) Осканову Н.Э. выдано из кассы в/ч 21398 единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 45 948 руб., в том числе 36 648 рублей за счет средств, полученных в/ч 21398 по КБК 187-0201-2025800-014-211.

Таким образом, факт использования Войсковой частью 21398 бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем, административным органом действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина государственного учреждения - Войсковой части 21398 заключается в том, что ею не обеспечено соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью учреждения и расходования бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (восстановление денежных средств через семь дней после из расходования) и к формальным требованиям публичного права, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края правомерно расценил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом не было исследовано решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.08.2010 N 43-00-10/186Р. Однако необходимость исследования и оценки данного ненормативного правового акта отсутствует, так как предметом настоящего спора является постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 01.02.2010 N 60ЮЛ-09.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 по делу N А03-12646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова