Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-513/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А05-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Мирмана Е.М. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлас - Дор - Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу N А05-11827/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас - Дор - Строй" (ОГРН 1132904000118, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 N 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, а именно нарушением срока производства работ, и взыскании 254 867 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока начала работ за период с 01.08.2013 по 25.09.2013.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 N 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком, а именно: непредоставлением исполнительной документации, знаков геодезической разметки и непередачей стройплощадки по акту.

Решением суда от 11 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 31.05.2013 N 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 122 882 руб. 40 коп. неустойки, а также 7904 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает обоснованным расторжение государственного контракта ввиду невозможности выполнения работ в установленный срок вследствие существенного нарушения заказчиком пунктов 5.1, 5.2, 5.3. и 14.1 государственного контракта, а именно не предоставлением проектной документации на объект и не предоставлением знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, а также не передачи ремонтной площадки, пригодной для производства ремонтных работ. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.3 контракта проектной документации для производства работ не передавалась по акту в 2 экземплярах. Выезд представителей сторон на объект производился с целью предварительного осмотра участка автодороги, и каких-либо действий по передаче указанного объекта от одной стороны к другой не производилось, в частности не были определены границы объекта. Вывод суда о том, что предложение, направленное подрядчиком заказчику, о расторжении контракта в связи с не подписанием акта передачи стройплощадки, не может быть учтено судом, так как последовало на ранее направленное предложение заказчика, не мотивирован и не содержит ссылки на нормативный акт или судебную практику. Утверждение суда о том, что характер проводимых работ не предусматривал обязательного использования при их производстве знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, не содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, ведомственные строительные нормы, технические регламенты и условия, то есть нормативные акты, регулирующие соответствующий вид деятельности.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 5р/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области по проектной документации, утвержденной распоряжением заказчика от 29.03.2013 N 51/03-13, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 9 102 400 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В пункте 4.2 контракта сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ - июль 2013 года, окончание работ - август 2013 года.

Письмом от 24.07.2013 N 2070/15, направленным в адрес ответчика 26.07.2013, Учреждение предупредило, что если Общество не приступит к работам, заказчик начнет процедуру расторжения договора.

Учреждение 09.08.2013 в адрес ответчика направило претензию N 2303/08, в которой предложило уплатить неустойку в связи с тем, что Общество не приступает к выполнению работ по контракту.

Общество 16.08.2013 направило в адрес Учреждения претензию, в которой предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку заказчиком нарушены пункты 5.12, 5.2, 14.1 контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика для подписания соглашение о расторжении контракта от 27.08.2013, в котором в качестве причины расторжения указал нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 4.2 контракта срока начала работ.

Соглашение от 27.08.2013 Общество подписало с протоколом разногласий, где в качестве причины расторжения контракта предложило указать неисполнение заказчиком пунктов 5.1, 5.2, 14.1 контракта.

Поскольку в ходе дальнейшей переписки сторонам не удалось договориться об основании расторжения контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с нарушением его условий подрядчиком и взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, а Общество - со встречным иском о расторжении контракта в связи с нарушением его условий заказчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения государственного контракта, выразившиеся в невыполнении в согласованный сторонами срок до 01.09.2013 работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области. Ремонт дорожного покрытия не произведен и по настоящее время.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Учреждением представлено письмом от 27.08.2013, в котором истец предложил Обществу расторгнуть муниципальный контракт, направив соглашение о расторжении контракта. Однако, ответчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал.

Общество, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Учреждение.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Учреждением не были предоставлены проектная документация на объект и знаки геодезической разметки, участок дороги, подлежащий ремонту, не был передан по акту, обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Действительно, пунктами 5.1, 5.2, 14.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала работ передать подрядчику: перечень исполнительной документации, составляемой им в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ВСН, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию; по акту (на период ремонта объекта) ремонтную площадку, пригодную для производства ремонтных работ; по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что вся исполнительная документация 05.06.2013 передана заказчиком учредителю подрядчика - Палкину А.В., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме истца от 31.05.2013 (л.д.61). Факт получения необходимой для производства работ документации также был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2013 директором ответчика - Скрипиным В.Б.

Следовательно, обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчиком была исполнена.

По обстоятельствам передачи ремонтной площадки в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013 и 04.12.2013 допрошены Ефимова Е.П., работающая инженером 1-ой категории в Котласском филиале Учреждения и Дворянкин А.В., работающий инженером ПТО в Обществе.

Данные свидетели пояснили, что представители сторон выезжали на место проведения работ, осматривали строительную площадку, однако акт передачи подписан не был в виду ненадлежащего его оформления (отсутствие подписей и печатей сторон).

Судом верно указано, что данные действия свидетельствуют о том, что объект строительства фактически был передан подрядчику, отсутствие подписанного акта передачи не препятствовало Обществу начать строительные работы. Кроме того, требований о передаче строительной площадки ответчик в адрес истца также не направлял.

Более того, арбитражным судом также верно отмечено, что из материалов дела не следует, что после осмотра строительной площадки, состоявшейся в июне 2013 года, подрядчик приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора.

Предложение расторгнуть контракт со стороны Общества в связи с не подписанием акта передачи стройплощадки последовало на встречное предложение расторгнуть контракт.

Судом первой инстанции также установлено, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что отсутствие знаков геодезической основы автомобильной дороги препятствует началу работ на объекте, требований о предоставлении указанных знаков не заявлял, работ по указанному основанию не приостанавливал.

Довод Учреждения о том, что характер проводимых работ не предусматривал обязательного использования при их производстве знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, обоснованно принят судом во внимание, поскольку такие знаки выставляются только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог (СНиП 3.01.3-84 "Геодезические работы в строительстве" и ВСН 5-81 "Инструкция по разбивочным работам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных работ и искусственных сооружений").

Оценив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду, что неисполнение обязательств по контракту со стороны заказчика явилось препятствием к исполнению контракта подрядчиком.

На основании вышеизложенного, требования Учреждения о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 N 5р/2013 удовлетворены арбитражным судом правомерно. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Учреждение заявило также требование о взыскании неустойки в сумме 254 867 руб. 20 коп. за период с 01.08.2013 по 25.09.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 11.4.1 спорного государственного контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 4.2 и 10.3 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждение, направив соглашение о расторжении контракта от 27.08.2013, фактически отказалось от исполнения договора, начисление неустойки после указанной даты суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за нарушение срока начала работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование Учреждения о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным судом частично - за период просрочки с 01.08.2013 по 27.08.2013 в размере 122 882 руб. 40 коп., во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

При обращении в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 N 5р/2013 Общество в качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска представило в суд копию платежного поручения от 28.11.2013 N 331.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу подлинное платежное поручение от 28.11.2013 N 331 Обществом представлено не было, в связи с чем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду первой инстанции надлежало взыскать с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу N А05-11827/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас - Дор - Строй" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлас - Дор - Строй" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова