Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-11205/10

г. Томск

25 февраля 2011 г.

Дело N А02-1318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

заинтересованного лица: Тяпкина Н.В. - доверенность от 20.01.2011 г.

от третьего лица (взыскателя): без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3"

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2010 года

по делу N А02-1318/2010 (судья Маслова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай лице Чемальского районного отдела судебных приставов

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Стройград", ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее - ООО "Ареда 3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действия Чемальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП, служба) по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете N 40702810200570000493 в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Новосибирске, а также обязать отдел судебных приставов установить срок для добровольного исполнения требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") и государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай (далее - ГУ ОПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ареда 3" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не известил общество по юридическому адресу, который заявитель посредством факсимильной связи направлял в Чемальский отдел службы судебных приставов.

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО "Ареда 3" не обязано сообщать о перемене своего адреса, так как адрес был изменен 15.01.2010, а исполнительное производство было возбуждено только 16.09.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Стройград" в материалы дела так же представило отзыв, согласно которому полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.01.2010 Арбитражным судом Республики Алтай по делу N 1676/2009 вынесено решение, согласно которому требования ООО "Стройград" были удовлетворены, с ООО "Ареда 3" взыскано 575 626,90 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2010.

17 февраля 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000426468.

09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов Ильясовой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство N 84/3/3559/3/2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику - ООО "Ареда" по адресу: 649240 Республика Алтай, Чемальский район, урочище Ареда.

17.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200570000493 в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Новосибирске. Данное постановление также было направлено ООО "Ареда 3" по адресу: 649240 Республика Алтай, Чемальский район, урочище Ареда.

Считая постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным ООО "Ареда 3" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Из постановления от 09.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 84/3/3559/3/2010 следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней со дня получения постановления.

В указанный срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 17.02.2010 серии АС N 000426468, Обществом исполнены не были.

В связи с чем, 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200570000493 в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Новосибирске.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника (местонахождению его имущества).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено должнику почтовой связью 14.07.2010 заказным письмом по указанному в исполнительном листе адресу: 649240, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Ареда. По указанному адресу находится так же имущество должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2010 (л.д. 85-86), ответа министерства внутренних дел по Республике Алтай от 04.08.2010 (л.д. 83), следует, что по адресу с. Чемал, урочище Ареда 3 за должником зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество (здание бани с бассейном, здание летнего кафе, здание скважины, здание теплой стоянки, гостиничный комплекс, жилой комплекс с рестораном). Более того, нахождение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ареда 3" - гостиничный комплекс подтверждается и договором подряда между ООО "Ареда 3" и ООО "Стройград".

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО "Ареда 3", что подтверждается письмом от 22.07.2010, телефонограммой от 29.07.2010 (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Общества о нарушении службой судебных приставов требований, установленных частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятии необходимых мер для надлежащего извещения ООО "Ареда 3" об исполнительных действиях.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также свидетельству о постановке на учет ООО "Ареда 3" снято с регистрационного учета 15.01.2010 по адресу 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, урочище "Ареда" и зарегистрировано в инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.101, офис 812.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об извещении Обществом службы судебных приставов о перемене своего адреса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смене юридического адреса организацией-должником, оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника в исполнительном листе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом следует учесть, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя решать вопрос об обоснованности указания в исполнительном листе того или иного адреса должника. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя также устанавливать юридический адрес должника, его местонахождение или местонахождение его имущества до возбуждения исполнительного производства.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются доводы должника о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его новый адрес направлено не было, что фактически лишило должника возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.

Телефонограммой от 29.07.2010 заместитель начальника отдела Бачурин И.Н. сообщил главному бухгалтеру ООО "Ареда 3" о том, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство (о взыскании долга в сумме 575 626,90 руб. в пользу ООО "Стройград", а также о находящихся на исполнении исполнительных производствах о взыскании налогов, страховых взносов, исполнительского сбора, в общей сумме 176 979 руб.).

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод Общества об извещении службы судебных приставов об изменении юридического адреса посредством факсимильной связи.

Материалы дела не содержат сведений о том, какой текст извещения передан Обществом в службу судебных приставов, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение. Обществом не представлена книга регистрации исходящих факсограмм.

Вместе с тем, книга регистрации факсимильных сообщений, представленная судебным приставом, не содержит данных о принятии каких-либо факсимильных сообщений от ООО "Ареда 3". Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, направление обществом сведений о перемене адреса по факсимильной связи не подтверждено материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т. д. (п. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

По истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Новосибирске, которое также было направлено ООО "Ареда 3" в Чемальский район, с. Чемал, урочище "Ареда".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений требований законодательства в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2010 по делу N А02-1318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина