Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-187/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-36543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралпромстрой-XXI" - не явились;

от ответчика - федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" - Чевелева А.В., по доверенности от 17.01.2014 N 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-36543/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

к федеральному государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" (ОГРН 1026600631386, ИНН 6603008480)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - ООО "Уралпромстрой-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" (далее - ответчик) о взыскании 332 148 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора N 55 от 12.07.2012, за период с 07.12.2012 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-101).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акт, составленный приемочной комиссией, не был утвержден директором, поскольку на тот момент работы продолжались.

Акты формы КС-2 и КС-3 истцом были предоставлены ответчику 04.07.2013, в присутствии которого были подписаны ответчиком, после чего 10.07.2013 ответчиком была произведена оплата по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии писем от 09.11.2012 N 441, от 08.11.2012 N 454, копии акта от 03.07.2013, копии решения приемочной комиссии, копии справки по изменению состава работ, копии акта о приемке выполненных работ от 12.11.2012, копии приказа N 134а от 29.03.2013, копии приказа N 331 от 08.08.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромстрой-XXI" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" 12.07.2012 подписан гражданско-правовой договор N55, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в точном соответствии с техническим заданием (приложение N2) и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N3), работы "Капитальный ремонт теплого перехода к зданию общежития Рефтинского спец.ПУ". Помещение теплого перехода соединяет здание общественно-бытового блока со зданием общежития, расположено на территории заказчика по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Молодежная, дом N10 (п. 1.1 договора, л.д. 11-15).

В разделе 4 договора указаны сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 6 804 569 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в форме безналичного расчета за полный объем работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3) и техническим заданием (приложение N 2). Оплата будет произведена заказчиком через 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов: акта о приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

В п. 6.4 договора указано, что не позднее семи дней после подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта подрядчик предъявляет заказчику документы, подтверждающие выполнение полного объема работ, являющихся основанием для осуществления заказчиком расчета за выполненный объем работ. Таким документами являются: акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Истец сопроводительным письмом от 16.11.2012 N 457 направил ответчику акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Указанные документы ответчиком получены 21.11.2012, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на сопроводительном письме.

Из комиссионного акта от 12.11.2012, подписанного без замечаний, следует, что фактически работы окончены в указанную дату, истцом оформлены акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 для проведения расчетов.

Датой составления и подписания акта ф. КС-2 и справка ф. КС-3 значится дата "12.11.2012".

Акт приемки законченного ремонта объекта приемочной комиссией от 12.11.2012 подписан представителями истца и ответчика без замечаний, сведения о том, что к указанному акту оформлен акт с перечнем замечаний, отсутствуют.

В соответствии с условиями договора, ответчиком 10.07.2013 по платежному поручению N 259 перечислена сумма задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора за период с 07.12.2012 по 09.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по его вине, обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящего договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штраф, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другого подрядчика.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором от 12.07.2012 N 55 работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Оплата по договору произведена ответчиком 10.07.2013.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил неустойку за период с 07.12.2012 по 09.07.2013.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией, не утвержден директором ответчика, а также о том, что акты формы КС-2 и КС-3, представлены ему только 04.07.2012, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 4.3 договора началом выполнения работ на объекте установлена дата подписания договора, окончанием работ - дата (через 4 месяца) 12.11.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика и оформляется актом сдачи - приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных подрядчиком, принят приемочной комиссией, о чем составлен акт от 12.11.2012, подписанный членами, входящими в состав приемочной комиссии (л.д. 31-32).

Из указанного акта следует, что работы выполнены в установленный срок и хорошим качеством. Объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия ответчиком результата работ без замечаний 12.11.2012 подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы не позднее 10 дней со дня подписания актов выполненных работ (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2, КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 16.11.2012, последним указанные акты получены 21.11.2012. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Период начисления неустойки правомерно определен истцом исходя из положений пункта 7.5 договора, а именно, с 07.12.2012 по 09.07.2013, сумма неустойки составила 332 148 руб. 02 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права отказаться от исполнения договора, потребовать уменьшение стоимости работ, доказательства выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо доказательства существенных или неустранимых недостатков работ, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что датой выполнения работ следует считать дату 12.11.2012, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева