Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-960/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А13-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.

при участии предпринимателя Давыдовой Т.Н. и ее представителя Мартьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу N А13-10407/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 304352535600545; далее - Предприниматель, Давыдова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 13.08.2013 N 52-5986-2055/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что часть выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности при технической эксплуатации производственных объектов устранена. Считает, что фактически привлечена к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора, надлежаще извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором на основании распоряжения от 19.02.2013 N 52-1343/РК в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при технической эксплуатации производственных объектов. По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 15.03.2013 (листы дела 14-16).

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации газопровода без соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов; отсутствует паспорт на наружный газопровод; не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию системы газопотребления; не проведена поверка газоанализатора; отсутствует паспорт на дымовую трубу; не назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля; не ведется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 5.1.6, 5.2.1, 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, пункта I.6 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56, пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 26 (далее - Правила N 26).

По результатам проверки 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 52-1343-660/111 и вынесено постановление N 52-1343-515, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (листы дела 20-22).

Также государственным инспектором Сухих Д.Н. 19.03.2013 вынесено предписание N 52-1343-135/ПР, в котором Предпринимателю в срок до 15.06.2013 указано устранить выявленные нарушения установленных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации газопровода.

Ростехнадзором на основании распоряжения от 19.07.2013 N 52-5986/РК в период с 01.08.2013 по 02.08.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 52-1343-735/ПР от 15.03.2013. По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 02.08.2013 N 52-5986-4889/А (листы дела 50-53).

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что Предприниматель не выполнила пункты 1, 6, 7 предписания N 52-1343-735/ПР, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов; не назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля; не ведется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности

По факту невыполнения предписания N 52-1343-735/ПР от 15.03.2013 отделом по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее - Отдел) 12.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 52-5986-2315/Пт (листы дела 57-58).

Государственный инспектор Отдела Сухих Д.Н., рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 13.08.2013 вынес постановление N 52-5986-2055/ПС, которым Давыдова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности самостоятельно либо через свои территориальные органы.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, Ростехнадзор при вынесении предписания от 15.03.2013 N 52-1343-735/ПР действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 7 Правил N 26 предусмотрено, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не исполнила пункты 1, 6, 7 предписания, содержащие требования о получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, необходимости проведения производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля, в установленный срок - 15.06.2013.

Неисполнение требований пункта 1 предписания Предприниматель не оспаривает, ссылается на длительность процедуры получения лицензии.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 12.08.2013 Предпринимателем указывалось, что лицо, ответственное за осуществление производственного контроля назначено, а сам контроль ведется, не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, податель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим указанный довод Предпринимателя не принят судом апелляционной инстанции во внимание, а в приобщении документов в его обоснование отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить в установленные сроки законное предписание Ростехнадзора.

Предпринимателем не предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Предпринимателя публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Вина Предпринимателя заключается в том, что ею надлежащим образом не организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Ростехнадзором в пределах установленного срока давности. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что Предприниматель дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку оспариваемым постановлением от 13.08.2013 N 52-5986-2055/ПС Предприниматель привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленных срок законного предписания административного органа, а не за нарушение правил промышленной безопасности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 N 52-5986-2055/ПС отказано правомерно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу N 13-10407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова