Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-826/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А59-3834/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное", Видякина Виктора Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-826/2014, 05АП-983/2014

на решение от 30.12.2013 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3834/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения налогового органа и записи, внесенной в ЕГРЮЛ 02.03.2012, обязании внести соответствующую запись

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" - Загривко Д.С. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия на 3 года

от Видякина В.В. - Загривко Д.С. по доверенности от 20.02 2014 сроком действия на 3 года

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - не явились

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Радужное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании записи внесенной 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ "Радужное", недействительной; обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ "Радужное", имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества является недействительной; о признании незаконным решения от 02.03.2012 N 644 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Радужное", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Радужное" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих товариществу гражданских нрав, имеется спор о праве, что исключает возможность применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 AПК РФ.

Также заявитель жалобы считает, что поскольку инспекция внесла запись 02.03.2012 за основным государственным номером 2126501014242 в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председатель правления) является Черепов А.П. в период действия обеспечительных мер, что противоречит нормам процессуального права, то данная запись является незаконным и подлежит исключению из ЕГРЮЛ. При этом товарищество указало, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 по делу N 2-2292/2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части решения указано, что решением общего собрания членов товарищества от 21.10.2012 и от 23.06.2013, ранее принятые решения, отраженные в протоколе от 14.01.2012, признаны незаконными. Таким образом, отмененное решение, не порождает никаких правовых последствий, а поскольку оспариваемая запись была сделана на основании отмененного решения, соответствующие изменения должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

В то же время, Видякин Виктор Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят об его правах и обязанностях, однако, он не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, обратился в Пятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что результат рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы, как товарищества, так и его руководителя, в частности Видякина В.В. на участие в управлении юридическим лицом. Принятие судом решения о правах и обязанностях Видякина В.В., который не был привлечен к участию в дело, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Остальные доводы жалобы Видякина В.В. совпадают с вышеизложенными доводами жалобы СНТ "Радужное".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель СНТ "Радужное" и Видякина В.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

В представленном письменном отзыве инспекция с доводами апелляционных жалоб СНТ "Радужное" и Видякина В.В. не согласилась в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.02.2012 Череповым А.П. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р14001, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Черепове А.П.

02.03.2012 Инспекцией принято решение N 644 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (далее - решение от 02.03.2012 N 644).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за N 2126501014242 от 02.03.2012, согласно которой в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Черепов А.П.

Посчитав действия налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных 02.03.2012 года в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Радужное", за основным государственным номером 2126501014242, незаконными, а запись за этим номером подлежащей признанию недействительной, СНТ "Радужное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя товарищества СНТ "Радужное" и Видякина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований к отмене судебного акта и прекращению производства по делу ввиду того, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.

Нормы части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на общение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ определяется специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со статьями 33 и 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, подведомственность корпоративного спора с участием некоммерческой организации и ее члена определяется правовым статусом члена организации, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности организации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание дачным некоммерческим товариществом "Радужное" действий и решения налоговой инспекции по регистрации изменений в сведения дачного некоммерческого товарищества "Радужное" о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ "Радужное".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, ДНТ "Радужное" является некоммерческой организацией.

Приобщенный к материалам дела устав товарищества "Радужное" также подтверждается правовой статус товариществ в качестве некоммерческого объединения, не имеющих в качестве цели деятельности извлечение прибыли.

Так, из пунктов 2.1, 2.2 устава следует, что товарищество создано в целях реализации прав своих членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, пользование данными земельными участками, ведения садоводства, благоустройства территории товарищества (земель общего пользования), а также удовлетворения потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, пользование и распоряжение садоводческими земельными участками, защита их прав и законных интересов. (том 1, л.д. 58 - 59).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Требования ДНТ "Радужное" о признании незаконным решения (действий) налоговой инспекции не затрагивают его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Причем зафиксированное в законе конституционное право на судебную защиту реализуется с соблюдением принципов подведомственности.

Возможность заключения некоммерческой организацией договоров, необходимых для осуществления ее уставной деятельности, и ее участие в гражданских правоотношениях влекут возможность рассмотрения арбитражным судом спора, который может вытекать из исполнения таких договоров или из соответствующих гражданско-правовых отношений, однако не влечет подведомственности арбитражному суду споров о создании (ликвидации) либо регистрации сведений о некоммерческой организации.

Таким образом, возникший между ДНТ "Радужное" и МИФНС России N 1 по Сахалинской области спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с регистрацией сведений о юридическом лице - некоммерческой организации.

Требования к ДНТ "Радужное" об обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ "Радужное", имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, является недействительной являются производными от требования об оспаривании государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Радужное", не связанных с внесением изменений в учредительные документ, и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Товарищества не представляют собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (ст. 225.1 АПК РФ). Спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения ДНТ "Радужное" в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены. При этом суд общей юрисдикции рассматривал споры с участием садоводческого товарищества в качестве стороны по существу, свидетельством чему являются представленные в материалы дела копии судебных актов Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения спора, возникшего между ДНТ "Радужное" (некоммерческой организации) и налоговым органом. В связи с этим решение суда от 30.12.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по данному делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях гражданина Видякина В.В., не создает для него каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих им субъективных прав, в связи с чем не имеется оснований считать обоснованным довод апелляционной жалобы Видякина В.В. о нарушении решением суда его прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что председатель СНТ "Радужное" Видякин В.В., посчитав, что оспариваемые действия и решение инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Радужное", о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ "Радужное", имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, нарушают его права и законные интересы как председателя правления товарищества, реализовал право на защиту, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Видякина Виктора Владимировича.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей, уплаченная Видякина Виктора Владимировича за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобе СНТ "Радужное" госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения заявителя, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Видякина Виктора Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по делу N А59-3834/2013 отменить.

Производство по делу N А59-3834/2013 прекратить.

Возвратить Видякину Виктору Владимировичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2013 Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567 филиал N 85670 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович