Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1641/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Марине Алексановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-6293/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность N 219 от 13.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Марине Алексановне (далее - ответчик, ИП Айрапетян М.А., предприниматель) с исковыми требованиями: обязать ИП Айрапетян М. А. освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного павильона; передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок общей площадью 40,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0709004:39, расположенный по Комсомольскому проспекту, 23 в Курчатовском районе города Челябинска в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Галимьянович (далее - ИП Исмагилов М.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась ИП Айрапетян М. А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просила решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт (л.д. 141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апеллянт полагает, что в данном случае оснований для прекращения договора аренды в силу одностороннего отказа арендодателя от договора не имелось, так как договор подлежал расторжению на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей. Суд не указал, на основании какой нормы материального права обязанность по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в данном случае возложена на ответчика.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Айрапетян М.А. и ИП Исмагилова М.Г.

В судебном заседании представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 02.06.2010 N 4271 между Комитетом (арендодатель) и ИП Исмагиловым М. Г. (арендатор) заключен договор от 19.08.2010 УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по Комсомольскому пр-ту, 23 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0709004:39 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного павильона (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен сроком до 02.05.2015.

В силу пункта 3.1 договора одним из условий предоставления земельного участка является освобождение земельного участка по требованию администрации города Челябинска.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

18.11.2011 между ИП Исмагиловым М.Г. (арендатор) и ИП Айрапетян М.А. (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору от 19.08.2010 УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на срок договора от 19.08.2010 УЗ N 001243-Вр-2010 (л.д. 48).

Договор от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.08.2010 УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2011, что подтверждается наличием соответствующего штампа на договоре (л.д. 49) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 (л.д. 20).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п.6.5 договора аренды Комитет направил в адрес ИП Айрапетян М.А. уведомление от 01.02.2013 за N 1399 об одностороннем отказе от исполнения договора 19.08.2010 УЗ N 001243-Вр-2010 в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (л.д. 25-26).

Получение указанного уведомления от 01.02.2013 за N 1399 ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.84-85), а также сведениями сервиса сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений (л.д. 86).

Из представленного в материалы дела акта обследования спорного земельного участка от 26.02.2013 следует, что на указанную дату ответчик пользуется земельным участком (л.д. 17-19).

Актом обследования земельного участка от 14.05.2013 подтверждено нахождение павильона на спорном земельном участке (л.д. 57-58).

О предстоящем проведении обследования земельного участка предприниматель был уведомлен письмом Комитета N 7280 от 14.05.2013 (л.д. 62), направленным ответчику 14.05.2013 (л.д. 63).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании договора УЗ N 001243-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 и договора от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды между истцом и ответчиком возникли договорные (обязательственные) отношения по поводу аренды земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по Комсомольскому проспекту, 23 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0709004:39 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторонам по договору предоставляется (помимо расторжения договора в одностороннем порядке) право одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из п.п. 6.5, 6.8 договора УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения по требованию арендодателя (досрочно) указанного договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 6.8 договора аренды, регулирующего порядок уведомления о прекращении договора, следует, что указанное действие арендодателя по существу является отказом от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, включение по взаимной воле сторон в договор УЗ N 001243-Вр-2010 от 19.08.2010 соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит законодательству, ввиду чего, само по себе не может влечь недействительности данного условия и направляемого в его исполнение уведомления о расторжении договора.

Комитет письмом от 01.02.2013 N 1399 уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (л.д. 26), уведомление направлено в адрес предпринимателя 01.02.2013 (л.д. 85). Факт получения уведомления истцом подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.84).

Полагая незаконным названное уведомление, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было рассмотрено в деле N А76-5504/2013.

Законность действий истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А76-5504/2013.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5504/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, Комитет в силу закона наделен соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка ответчиком не оспаривается. Кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - актом обследования земельного участка от 26.02.2013 (л.д.17-19), представлением прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 17.01.2013 N 13-14-2013, адресованное главе администрации г. Челябинска Давыдову С.В., из которого следует, что в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, в ходе совместных проверок правоохранительных органов, проведенных в течение 2012 года, выявлена и пресечена незаконная деятельность зала с игровым оборудованием (л.д. 22-23).

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта (типа "павильон"), является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Поскольку Комитет относится к системе государственных органов, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика (ИП Айрапетян М.А.) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобожден, является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Айрапетян М.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Айрапетян М.А. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Марине Алексановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Марине Алексановны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина