Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 07АП-1210/12

г. Томск

28 апреля 2012 г.

Дело N А45-14085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедевой И. П. по дов. от 01.11.2011, Титова А. Н. по дов. от 01.11.2011,

от заинтересованного лица: Власовой И. В. по дов. от 13.01.2012, Джуринского Д. В. по дов. от 18.04.2012, Макова Р. Ю. по дов. от 17.02.2012, Суздаль Л. В. по дов. от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 по делу N А45-14085/2011 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН 5409115930, ОГРН 1035403870127) к Новосибирской таможне о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - ООО "ТИМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни (далее - Новосибирская таможня, таможня, таможенный орган) от 06.07.2011 N 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению ООО "ТИМ" тарифных преференций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение начальника Новосибирской таможни от 06.07.2011 N 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" тарифных преференций.

Не согласившись с указанным решением, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: из анализа полученных при камеральной таможенной проверке документов от таможенных органов Республики Узбекистан следует, что экспорт товара, впоследствии продекларированного обществом, из Республики Узбекистан осуществлен по пяти контрактам, совпадающим с реквизитами с представленными на Новосибирский западный таможенный пост договорами, но с различным содержанием по существенным условиям сделки (различны покупатели, стоимость товара, порядок расчета и др.), таким образом, установлено несоблюдение обществом обязанности, установленной частью 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о документальном подтверждении заявленной декларантом при таможенных операциях страны происхождения товара, а также несоблюдение принципа резидентства, определенного в пункте 9 Правил определения страны происхождения товара, в частности, не подтверждено, что товар в соответствии с международной сделкой ввозится резидентом Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что вывод суда о том, что заявителем соблюден принцип резидентства, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представителями таможни заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также о приобщении заключения таможенного эксперта от 19.03.2012 N 20120202, иных доказательств, перечисленных в протоколе судебного заседания от 19.04.2012. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что судом не приняты доводы в обоснование уважительности причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также в отношении доказательств, которых не имелось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу в целях представления дополнительных доказательств.

ООО "ТИМ" в апелляционном суде также заявило ходатайства, рассмотрев которые, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям. В удовлетворении ходатайств о признании заключения таможенного эксперта N 20120202 недопустимым доказательством, о вызове в судебное заседание эксперта Копылова О. А. для дачи пояснений по указанному заключению отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении заключения таможенного эксперта от 19.03.2012 N 20120202 к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей директоров организаций-контрагентов ООО "ТИМ" и технико-криминалистической экспертизы документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов общества, которые указаны в договорах купли-продажи, судом отказано в связи с отсутствием необходимости совершения указанного процессуального действия, учитывая наличие иных доказательств, достаточных для принятия постановления.

Возражения, пояснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможенным представителем общества - ООО "Интеллект Брокер" - на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" поданы ДТ с номерами 10609030/270710/0003462, 10609030/030810/0003560, 10609030/211210/0005789, 10609030/210710/0003370, 10609030/040810/0003603, 10609030/110810/0003696, 10609030/170810/0003785, 10609030/010910/0003998, 10609030/090910/0004104, 10609030/140910/0004161, 10609030/160910/0004213, 10609030/210910/0004307, 10609030/240910/0004375, 10609030/300910/0004484, 10609030/121010/0004666, 10609030/081110/0005086, 10609030/091110/0005119, 10609030/231110/0005331, 10609030/171210/0005751, 10609030/281210/0005919, 10609030/291210/0005966, 10609030/301210/0005984, осуществлено декларирование товара "нетканое хлопчатобумажное полотно".

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан по железнодорожным накладным в адрес ООО "ТИМ" (Россия) во исполнение:

договора купли-продажи N ЯЭ-00100 от 24.03.2010 (ДТ с номерами 10609030/270710/0003462, 10609030/030810/0003560, 10609030/140910/0004161, 10609030/240910/0004375);

договора купли-продажи N ЯЭ-00217 от 23.06.2010 (ДТ с номерами 10609030/210710/0003370, 10609030/040810/0003603, 10609030/300910/0004484,

10609030/081110/0005086, 10609030/091110/0005119, 10609030/231110/0005331);

договора купли-продажи N ЯЭ-00240 от 07.07.2010 (ДТ с номерами 10609030/110810/0003696, 10609030/170810/0003785, 10609030/010910/0003998,

10609030/121010/0004666);

договора купли-продажи N ЯЭ-00305 от 24.08.2010 (ДТ NN

10609030/090910/0004104, 106090303/160910/0004213, 10609030/210910/0004307, 10609030/171210/0005751, 10609030/211210/0005789, 10609030/291210/0005966, 10609030/301210/0005984);

договора купли-продажи N ЯЭ-00411 от 02.12.2010 (ДТ номер

10609030/281210/0005919).

В соответствии с графой 36 "Преференции" по вышеуказанным ДТ таможенным представителем заявлена, а Новосибирским западным таможенным постом предоставлены тарифные преференции в виде освобождения общества от уплаты таможенной пошлины на ввозимые товары.

По результатам проведенной Новосибирской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки 06.07.2011 принято решение N 10609000/060711/18 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению обществу тарифных преференций (далее также - оспариваемое решение).

Принятие указанного решения Новосибирской таможней, которым, по мнению общества нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия экспорта товара из Республики Узбекистан и наличия оснований для предоставления тарифных преференций.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179, статьей 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, под которыми для целей настоящей статьи понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 109 Закона N 311-ФЗ страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных названным федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено.

Из материалов дела следует, что товар поступил из Республики Узбекистан, который является государством-участником Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

По условиям данного Соглашения договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, а также налоги и сборы, имеющие с ними эквивалентное действие, и количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенных территорий других договаривающихся сторон.

В отношении товаров, происходящих из Республики Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993 (далее - Правила определения страны происхождения товаров, Правила).

Согласно пункту 9 Правил товар считается происходящим из таможенной территории государства-участника Соглашения от 15.04.1994, если он соответствует установленным Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом государства-участника данного Соглашения и ввозится резидентом одного из государств-участников данного Соглашения. При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства.

Основываясь на данных положениях, таможенный орган в оспариваемом решении указывает на то, что возникновение у декларанта права на тарифные преференции зависит от происхождения ввозимого товара, а реализация данного права должна быть основана на документальном подтверждении страны происхождения товара.

При рассмотрении дела в суде установлено, что такие документы при таможенном декларировании товаров обществом представлены. В частности, представлены договоры купли-продажи N ЯЭ-00305 от 24.08.2010, N ЯЭ-00240 от 07.07.2010, N ЯЭ-00217 от 23.06.2010, N ЯЭ-00100 от 24.03.2010, N ЯЭ-00411 от 02.12.2010, которые заключены ООО "ТИМ" (покупатель) с СП ООО "Фейхан-Текс", АО "Нотукимачи", ЧФ "Порлок-А", ЧФ "Гузаль Текстиль Савдо", ООО "OLTIN МАТО TEKS" (поставщики), соответственно. В соответствии с условиями договоров, товар обозначен в спецификациях, являющихся приложением к договорам.

В данных договорах (пункт 1.2) определена страна происхождения товара - Республика Узбекистан.

Страна происхождения товара указана и в грузовых таможенных декларациях на поставленный товар.

Факт того, что страной происхождения товара является Республика Узбекистан, не оспаривается и таможенным органом.

Поставщиками экспортируемого товара являются организации, созданные на территории Республики Узбекистан, - резиденты государства-участника Соглашения. Данное обстоятельство не опровергнуто таможней.

Указанный в данных договорах товар поступил на территорию РФ в адрес российской организации - ООО "ТИМ", предъявлен к таможенному оформлению данным обществом.

Из счетов-фактур следует, что товар "нетканое хлопчатобумажное полотно" по названным договорам поставляется в адрес покупателя - ООО "ТИМ".

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом через банк паспорта сделки поступившего товара по условиям договоров (пункт 4.2) и дополнительных соглашений к ним: N 1 к договору купли-продажи N ЯЭ-00240 от 07.07.2010, N 2 к договору купли-продажи N ЯЭ-00100 от 24.03.2010, N 1 к договору купли-продажи N ЯЭ-00305 от 24.08.2010, N 1 к договору купли-продажи N ЯЭ-00217 от 23.06.2010 на расчетный счет третьего лица. В подтверждение представлены поручения от 03.12.2010 N 37, N 38, N 39, N 40 на общую сумму - 307 932,40 евро, соответствующей общей сумме по договорам.

Кроме того, в материалы дела представлены сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1), фитосанитарные сертификаты, акты экспертизы ОАО "Узбекэкспертиза", при исследовании которых судом установлено, что страной происхождения "нетканого хлопчатобумажного полотна" является Республика Узбекистан; изготовитель товара - АО "Нотукимачи", г. Наманган, Республика Узбекистан; покупатель (получатель/импортер) товара ООО "ТИМ", г. Новосибирск, Россия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных обществом доказательств подтверждается исполнение сторонами - организациями, созданными на территории государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, своих договорных обязательств, а, следовательно, и факт перемещения груза через таможенную границу Российской Федерации, а также страна происхождения товара.

Таким образом, несоблюдение обществом пункта 3 статьи 109 Закона N 311-ФЗ, пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров, на что указано в оспариваемом решении таможенного органа, а также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принцип резидентства и принцип страны происхождения товара соблюдены; товар идентифицируется; документы, необходимые для предоставления тарифных преференций, в таможенный орган обществом представлены. Следовательно, таможенный орган должен был предоставить тарифные преференции обществу в отношении указанного в договорах товара.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на наличие контрактов и договоров с одинаковыми реквизитами, но разных по содержанию (различны покупатели, стоимость товара, порядок расчета и др.).

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом постановлении (несоблюдение обществом пункта 3 статьи 109 Закона N 311-ФЗ, пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров). Данные обстоятельства устанавливаются и при наличии достаточных доказательств могут быть положены в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений при таможенном оформлении товаров, за иное административное правонарушение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка же таможни на несоответствие условий договоров условиям контрактов, в данном случае не свидетельствует о том, что товар экспортируется не резидентом государства-участника данного Соглашения, или ввозится не резидентом государства-участника данного Соглашения, либо произведен не в государстве-участнике Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

К тому же, бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности общества в представлении при таможенном оформлении недостоверных договоров купли-продажи (как указано в оспариваемом решении) таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, поставленного обществу по договорам купли-продажи N ЯЭ-00100 от 24.03.2010, N ЯЭ-00217 от 23.06.2010, N ЯЭ-00240 от 07.07.2010, N ЯЭ-00305 от 24.08.2010, N ЯЭ-00411 от 02.12.2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Новосибирской таможни от 06.07.2011 N 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению ООО "ТИМ" тарифных преференций, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 по делу N А45-14085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева