Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-11150/10

г. Томск

14 февраля 2011 г.

Дело N А45-14124/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Платонова А.Ю. - доверенность от 15.06.10г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 по делу N А45-14124/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" (ОГРН 1055475035472, ИНН 5433160324)

к закрытому акционерному обществу "СЭКОМ" (ИНН 6659006326)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Витта" (далее - истец, ООО "ТД "Витта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "СЭКОМ (далее - ответчик, ЗАО "СЭКОМ") с требованием о взыскании стоимости продукции, переданной на основании договора поставки от 21.07.2009 N 383 по товарно-транспортным накладным от 10.10.2009 N 63856, от 03.11.2009 N 70039, от 03.11.2009 N 70040 в сумме 2 344 200,23 руб.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "СЭКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия задолженности документально не подтвержден.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца частично признал обоснованными доводы апелляционной жалобы в сумме 122 руб., и просил изменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.10г. в части уменьшения суммы основного долга на сумму боя в размере 122 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Витта" (Поставщик) и ЗАО "СЭКОМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 383 от 21.07.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, ассортимент, количество и стоимость которого определяется сторонами в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Полагая, что ЗАО "СЭКОМ" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "ТД "Витта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 344 200,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки N 383 от 21.07.2009 ООО "ТД "Витта" поставил, а ЗАО "СЭКОМ" принял товар на сумму 2 344 460 руб. (товарные накладные от 10.10.2009 N 63856, от 03.11.2009 N 70039, от 03.11.2009 N 70040).

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 344 200,23 руб. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в счет погашения задолженности ЗАО "СЭКОМ" в адрес ООО "ТД "Витта" по товарной накладной N 14546 от 12.05.2010 поставлена алкогольная продукция на сумму 1 798 078,23 руб.

Действительно материалами дела, в том числе товарной накладной и товарно-транспортной накладной подтверждается факт поставки алкогольной продукции, вместе с тем из представленных ответчиков документов не следует, что данная поставка осуществлялась в счет погашения задолженности по договору поставки N 383 от 21.07.2009, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами зачета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "СЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ТД "Витта" задолженности за поставленную алкогольную продукцию в размере 1 798 078,23 руб. Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 г. по делу N А60-31262/2010-с2 с ООО "Торговый дом Витта" в пользу ЗАО " СЭКОМ" взыскано 1 798 078,23 руб., долга. Из решения суда так же не следует, что поставки между сторонами были встречными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение к договору поставки о том, что сумма в размере 546 000 руб. не подлежит взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 31.01.2010 к договору поставки N 383 от 21.07.2009 стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю Премию за достигнутый объем закупа в размере 8,3% от объема закупки Товаров, который обусловлен высоким уровнем реализации Товара, поддержанием согласованного Сторонами ассортимента и участием в стимулирующих мероприятиях. Данная премия предоставляется и рассчитывается Поставщиком исходя из общей суммы отгруженного Товара по отпускным ценам Поставщика с НДС. Премия предоставляется путем направления Уведомления о предоставлении премии, прилагаемая к товарной накладной. По усмотрению Сторон оплата премии производится путем снижения дебиторской задолженности Покупателя. Общая сумма скидки составляет 546 000 руб.

Уведомлением от 01.02.2010 ООО "ТД "Витта" уведомило ЗАО "СЭКОМ" о предоставлении премии за достигнутый объем закупа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 546 000 руб.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что сумма задолженности по договору N 383 от 21.07.2009 автоматически подлежит уменьшению на сумму предоставленной премии.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ и дополнительного соглашения от 31.01.2010 о том, что оплата премии производится путем снижения дебиторской задолженности Покупателя по усмотрению сторон, принимая во внимание, что заявление о зачете кем-либо из сторон договора заявлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения общей задолженности на сумму 546 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поставки N 383 от 21.07.2009 в размере 2 344 200,23 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал её с ответчика.

Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции признал обоснованными требования апелляционной жалобы об уменьшении задолженности по сумме основного долга на сумму боя в размере 122 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объеме, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 по делу N А45-14124/2010 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭКОМ". г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта", пос. Кудяшовский, Новосибирской области задолженность в сумме 2 344 078 руб. 23 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 33 785 руб. 18 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова