Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 02АП-11853/13

г. Киров

03 марта 2014 г.

Дело N А28-13085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова Л.С., доверенность от 19.08.2013, Лобанова О.В., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: Кривошеина Н.В., доверенность N 287 от 15.10.2013, Заколюкина Ю.Н., доверенность N 293/1 от 15.10.2013,

от 3-го лица: Семакин Д.Л., доверенность N 522 от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу N А28-13085/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

третье лицо: Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергоснабжение" (ИНН 4345046211, ОГРН 1024301314608)

о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (до 10.10.2013 - ОАО "Кировоблгаз") (далее - ответчик) о взыскании 634 517 рублей 29 копеек неустойки за несоблюдения графика выполнения отдельных видов работ и этапов в силу пункта 2.1 договора подряда от 21.11.2012 N 443С-12 и 224 111 рублей 93 копеек штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней в силу пункта 9.2 этого же договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 941 761 рубль 15 копеек неустойки за период с 02.12.2012 по 02.10.2013 и 224 111 рублей 93 копейки штрафа.

К участию в деле привлечено третье лицо - Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергоснабжение".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1165873 рубля и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об увеличении стоимости строительства не соответствует действительности. У подрядчика отсутствовали препятствия в выполнении работ. Дополнительные работы подрядчиком не выполнялись. За несоблюдение графика работ считает необходимым взыскать неустойку и штраф. Указывает, что доплатил госпошлину в размере 8619 рублей 11 копеек 25.11.2013 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца.

Определением суда от 18 февраля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с тем, чтобы ответчик представил свой контррасчёт исковых требований.

Истец представил в суд новый расчёт исковых требований в соответствии с которым неустойка составляет 339191 руб. 41 коп., а штраф - 224111 руб. 93 коп.

Ответчиком представлен соответствующий контррасчёт.

В судебном заседании 27 февраля 2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 602569 руб. 66 коп.

Отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между Кировским областным государственным казённым учреждением "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (заказчик), ОАО "Кировоблгаз" (подрядчик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием "Агентство энергосбережения" (инвестор) 21 ноября 2012 года был подписан договор N 443С-12 по которому подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту "Распределительный газопровод в южной части п. Фалёнки Фалёнского района Кировской области" на общую сумму 22411193 руб.

Срок выполнения работ по договору - со дня его заключения и до 20 декабря 2012 года, а в части выполнения благоустройства - до 31 июля 2013 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение графика выполнения отдельных видов работ и этапов в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней - в виде уплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора.

Истец требует уплаты неустойки за несоблюдение графика выполнения отдельных видов работ в сумме 339191 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

График выполнения работ договором не предусмотрен. Договор также не предусматривает принятие работ по различным этапам (графикам) работ.

Истец в качестве графика выполнения отдельных видов работ и этапов называет график освоения денежных средств (т. 1 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции с такой трактовкой не может согласиться, поскольку в представленном графике перечислены наименования работ и затраты. По наименованиям ответчик работы истцу не сдавал, а истец не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно предъявил к взысканию неустойку в сумме 339191 руб. 41 коп.

Истец также требует взыскать с ответчика штраф в размере 1% от стоимости договора за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Факт задержки сдачи объекта свыше 30 календарных дней подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, на которые он ссылается в отзыве на апелляционную жалобу и в контррасчёте неустойки суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями истца и просрочкой выполнения своих обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка в выполнении работ из-за действий истца фактически составила менее 30 дней, ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались меры по своевременному выполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение судом в данном случае статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с указанной статьёй лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы (чрезвычайных и непреодолимых условиях) ответчик не представил.

Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора ( пункт 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлиявшей на сроки выполнения ответчиком работ.

Таким образом, суд требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба Кировского областного государственного казённого учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного казённого учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу N А28-13085/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881) в пользу Кировского областного государственного казённого учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528) 224111 руб. 93 коп. штрафа, а также 5675 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 339191 руб. 41 коп. отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания 602569 руб. 66 коп.

Выдать Кировскому областному государственному казённому учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528) справку на возврат из бюджета 1773 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 1032 от 15 октября 2013 года.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых