Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7462/11

г. Томск

24 октября 2011 г.

Дело N А02-403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Кривошеиной

судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц:

от ООО "Горно-Строй" - Булыгина С. А. по дов. от 27.06.2011,

от Администрации МО "Майминский район" - без участия (извещено), от отдела образования Администрации МО "Майминский район" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2011 по делу N А02-403/2011 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО", Республика Алтай, с. Майма, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, третьи лица: Администрация муниципального образования "Майминский район", Республика Алтай, с. Майма, отдел образования Администрации муниципального образования "Майминский район", Республика Алтай, с. Майма, ООО "Горно-Строй", г. Горно-Алтайск, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.03.2011 по делу N 22-К/11 в части: оценки законности отказа в принятии заявки ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе по мотиву несоблюдения требований по оформлению заявки, формы 4.3, оценки законности отказа в принятии заявки ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе по мотиву невнесения обеспечения заявки, суждения о невозможности отмены протокола рассмотрения заявок от 25.02.2011 и обязании УФАС устранить допущенные нарушения путем выдачи предписания об отмене протокола рассмотрения заявок от 25.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация муниципального образования "Майминский район", отдел образования Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Отдел образования), ООО "Горно-Строй".

Решением суда от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭЛМО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заказчиком допущены грубые нарушения статей 33,34 Закона N 94-ФЗ, ООО "ЭЛМО" было лишено возможности внести обеспечение заявки;

- необоснованным является вывод суда о несоответствии заявки ООО "ЭЛМО" требованиям закона и аукционной документации в части не соблюдения требований по заполнению формы 4.3;

- несостоятельна позиция суда о невозможности отменить протокол рассмотрения заявок от 25.03.2011;

- вывод суда о соблюдении заказчиком требований законодательства в части времени и места рассмотрения заявок противоречит закону;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания акт государственного органа по спорному вопросу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах антимонопольный орган, ООО "Горно-Строй", Администрация муниципального образования "Майминский район", отдел образования Администрации муниципального образования "Майминский район возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения.

ООО "ЭЛМО", УФАС по РА, Администрация муниципального образования "Майминский район", отдел образования Администрации муниципального образования "Майминский район надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Горно-Строй" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Горно-Строй", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 на официальном сайте www.zakupkialtai/ru аукционной комиссией Отдела образования размещена информация о проведении открытого аукциона на выполнение работ по проектированию и реконструкции нежилого здания "под ключ" для размещения дошкольного образовательного учреждения на 110 учащихся.

ООО "ЭЛМО", изучив размещенную на официальном сайте информацию, подало заявку на участие в аукционе.

Результаты процедуры рассмотрения поданных заявок были оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.02.2011.

Данным протоколом ООО "ЭЛМО" отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "декларирование отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков не требует часть 2.1 статьи 35 закона о размещении заказов, также декларирование данного не требует документация об аукционе пункт 3.3 раздела 3 информационной карты".

ООО "ЭЛМО" не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, обжаловало его в УФАС по РА.

14.02.2011 Комиссией УФАС по РА было вынесено решение о признании жалобы обоснованной, действия аукционной комиссии были признаны незаконными.

Предписанием от 14.02.2011 УФАС по РА обязало муниципального заказчика - Отдел образования - отменить Протокол рассмотрения заявок от 04.02.2011 и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

Во исполнение Предписания антимонопольного органа от 14.02.2011 Отдел образования опубликовал сообщение об отмене протокола рассмотрения заявок и о назначении новой процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно данному сообщению повторная процедура рассмотрения заявок будет осуществляться комиссией в период с 17.02.2011 по 25.02.2011. Участниками размещения заказа являются: ООО "ЭЛМО", ООО "Горно-Строй", ООО "Алтайспецстрой", ООО "ФундаментСпецПроект".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе повторная процедура рассмотрения заявок проходила в период с 11-00 часов 17.02.2011 до 12-00 часов 25.02.2011.

При повторной процедуре рассмотрения заявок аукционная заявка ООО "ЭЛМО" аукционной комиссией не была допущена к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям Закона о размещении заказов, а также требованиям документации об аукционе заказчика в части:

- денежные средства для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на указанный в документации об аукционе реквизиты счета не поступили;

- приложенная Форма 4.3 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг" содержит в своем составе недостоверные сведения;

- декларирование отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков не требует часть 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов, также декларирование данного не требует и документация об аукционе п. 3.3 раздела 3 "Информационная карта аукциона".

К участию в открытом аукционе было допущено ООО "Горно-Строй".

28.02.2011 ООО "ЭЛМО" обратилось в УФАС по РА с жалобой на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации МО "Майминский район" при проведении открытого аукциона, в которой, с учетом дополнения к жалобе от 04.03.2011, просило: признать решение аукционной комиссии (протокол) при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на размещение заявок на участие в аукционе "Выполнение работ по проектированию и реконструкции нежилого здания "под ключ" для размещения дошкольного образовательного учреждения на 110 дошкольников", принятое в части ООО "ЭЛМО", незаконным; протокол рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе отменить; применить метод контроля в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов в виде аннулирования торгов, в случае если государственный контракт не заключен; применить метод контроля в соответствии со статьей 17 закона о размещении заказов в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным в случае если государственный контракт заключен; приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу; обратиться в порядке пункта 13 статьи 17 Закона о размещении заказа в правоохранительные органы для проведения проверки наличия в действиях должностных лиц признаков состава должностного преступления.

Решением УФАС по РА от 05.03.2011 по делу N 22-К/11 жалоба ООО "ЭЛМО" признана частично обоснованной: Аукционная комиссия Уполномоченного органа администрации МО "Майминский район" признана нарушившей часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части оформления Протокола рассмотрения заявок от 25.02.2011 (пункт 2).

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений путем недопущения впредь подобных нарушений при последующем размещении заказов (пункт 3).

Материалы переданы должностному лицу Управления для возбуждения административного дела в отношении виновных лиц (пункт 4).

Не согласившись с решением УФАС по РА N 22-К/11 от 05.03.2011 в части: оценки законности отказа в принятии заявки ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе по мотиву несоблюдения требований по оформлению заявки, формы 4.3, оценки законности отказа в принятии заявки ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе по мотиву невнесения обеспечения заявки, суждения о невозможности отмены протокола рассмотрения заявок от 25.02.2011, ООО "ЭЛМО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В решении от 05.03.2011 по делу N 22-К/11 антимонопольный орган указал, что обоснованным является отказ ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе на основании невнесения обеспечения заявки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Пункт 3.3.1.3 4.5 аукционной документации открытого аукциона на проектирование и реконструкцию нежилого здания "под ключ" для размещения дошкольного образовательного учреждения на 110 дошкольников содержит требование о внесении обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5 % начальной (максимальной) цены, что составляет в денежном выражении - 3 079 234 руб. 45 коп., а также реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 25.01.2011 N 119 ООО "ЭЛМО" перечислило обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на проектирование и реконструкцию нежилого здания "под ключ" для размещения дошкольного образовательного учреждения на 110 дошкольников в размере 3 079 234 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона N 94-ФЗ платежным поручением от 10.02.2011 N 840 после отказа в допуске к участию в аукционе Администрация МО "Майминский район" возвратила ООО "ЭЛМО" обеспечение заявки в сумме 3 079 234 руб. 45 коп.

Повторно ООО "ЭЛМО" обеспечение заявки не вносило, что в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛМО" указывает, что заказчиком допущены грубые нарушения статей 33,34 Закона N 94-ФЗ, ООО "ЭЛМО" было лишено возможности внести обеспечение заявки.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.

На заседании Комиссии в сфере размещения заказов Управления ФАС по Республике Алтай 14.02.2011 по делу 15-К/11 в присутствии представителя ООО "ЭЛМО" была оглашена резолютивная часть решения, пунктом 3 которого было решено выдать Заказчику предписание об отмене Протокола рассмотрения заявок от 04.02.2011 и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок.

При рассмотрении первой жалобы (14.02.2011) ООО "ЭЛМО" знало о том, что Заказчик денежные средства (обеспечение заявки) возвратил участникам размещения заказа.

Учитывая, что повторная процедура рассмотрения заявок закончилась в 12-00 часов 25.02.2011, то с момента оглашения решения по делу 15-К/11 (14.02.2011 г.) у ООО "ЭЛМО" было достаточно времени для внесения обеспечения заявки.

При этом, заявителем не было предпринято никаких действий по внесению обеспечения заявки, в том числе не было направлено Заказчику письменного запроса о разъяснении необходимости, сроках и порядке внесения обеспечения заявки.

Пункт 8 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ устанавливает требование к наличию в аукционной документации информации о сроках и порядке внесения средств в качестве обеспечения заявки. Однако Законом о размещении заказов данное требование не распространяется на "Сообщение об отмене протокола рассмотрения заявок и о назначении новой процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе".

Кроме того, как правильно указано в решении суда, в соответствии с решение УФАС по РА от 14.02.2011 Заказчиком был отменен лишь протокол рассмотрения заявок от 04.02.2011, а не аукцион в целом, следовательно, все условия по перечислению обеспечения заявки, указанные в аукционной документации были действительны на момент повторного рассмотрения.

С учетом изложенного, Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ЭЛМО" в связи с невнесения обеспечения заявки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов антимонопольного органа относительно законности отказа по данному основанию.

В решении от 05.03.2011 по делу N 22-К/11 антимонопольный орган указал, что обоснованным является отказ ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе на основании несоблюдения требований по оформлению Формы 4.3 заявки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пункт 3 формы 4.3 документации об аукционе предусматривает описание строительных материалов и оборудования с указанием производителя, марки, модели изделия описания их качественных характеристик.

В своей аукционной заявке ООО "ЭЛМО" в п. 3 формы 4.3 указало наименование работ и затрат и СНиПы, а не качественные характеристики используемых строительных материалов и оборудования, как того требовал Заказчик.

Требование об указании качественных характеристик материалов, действительно, не имеет прямого требования на указание ГОСТов, однако качество строительных материалов может быть подтверждено только декларированием соответствия их ГОСТам либо ТУ. СНиПы, указанные в п. 3 формы 4.3. заявки ООО "ЭЛМО" декларируют лишь качество выполняемых работ, но для указания характеристики работ предусмотрены другие пункты аукционной документации.

С учетом изложенного, Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ЭЛМО" в связи с несоблюдением требований по оформлению Формы 4.3 заявки. Следовательно, выводы суда относительно законности отказа антимонопольного органа по данному основанию, являются правомерными.

На заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов 04.03.2011 г. было установлено, что заявка ООО "ЭЛМО" не отвечает требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации в части несоблюдения требований по заполнению Формы N 4.3 и невнесения обеспечения заявки.

В связи с этим Комиссией было принято решение не отменять процедуру открытого аукциона "Выполнение работ по проектированию и реконструкции нежилого здания "под ключ" для размещения дошкольного образовательного учреждения на 110 дошкольников", а выдать Аукционной комиссии предписание об устранении нарушения ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов путем недопущения подобных нарушений при последующем размещении заказов.

Данное решение обусловлено тем, что Комиссия посчитала нецелесообразным отменять Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ввиду неправильно его оформления, учитывая, что данное нарушение требований Закона о размещении заказов не отразилось каким-либо образом на результатах рассмотрения заявок участников открытого аукциона, так как заявка ООО "ЭЛМО" отклонена законно и обоснованно.

При этом выводов о невозможности отмены протокола рассмотрения заявок от 25.02.2011 решение антимонопольного органа не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛМО" указывает, что Заказчиком не соблюдены требования законодательства в части времени и места рассмотрения заявок.

Однако Закон N 94-ФЗ не регламентирует порядок и сроки извещения участников открытого аукциона в случае отмены протокола и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок.

Как указано выше, Закон о размещении заказов устанавливает требование к наличию в аукционной документации информации о сроках и порядке внесения средств в качестве обеспечения заявки (пункт 8 части 4 статьи 34 Закона). Однако названным Законом данное требование не распространяется на сообщение об отмене протокола рассмотрения заявок и о назначении новой процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Повторно проводился не конкурс, а лишь процедура рассмотрения заявок, которые уже были поданы и находились у Заказчика, никаких дополнительных изменений или дополнений в них не вносилось, участникам лишь нужно было внести обеспечение заявки, которое было возвращено ООО "ЭЛМО" как лицу, не допущенному до участия в аукционе в соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ N 94-ФЗ.

Следовательно, вывод суда о том, что Заказчиком не было допущено нарушения порядка извещения участников аукциона о месте и времени рассмотрения заявок, является правильным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания решение антимонопольного органа от 14.02.2011 по делу N 15-К/11.

Однако, Комиссией УФАС по Республики Алтай при рассмотрении дел N 15-К/11 давалась оценка законности и обоснованности действий Аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "ЭЛМО" по причине "декларирование отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков на требует часть 2.1 статьи 35 закона о размещении заказов, также декларирование данного не требует документация об аукционе пункт 3.3 раздела 3 информационной карты".

Следовательно, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела N 15-К/1 1 Комиссией УФАС по Республике Алтай заявка общества была признана соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу N 22-К/11 в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 1747 от 29.07.2011 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2011 по делу N А02-403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2011 N 1747.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина