Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-3556/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А72-9709/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-9709/2013 (судья Лобанова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" (ОГРН 1107309000127, ИНН 7309905777), Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, и по иску Индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (ОГРН 304730721300017 ИНН 730701418940) с. Урено-Карлинское, Карсунский район, Ульяновская область, к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227), г. Ульяновск, и к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании договора недействительным, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пётр - Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-9709/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16 декабря 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16 января 2014 года.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17 декабря 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (том 2 л.д. 189).

Апелляционная жалоба, поданная 21.02.2014, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Первоначально определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-9709/2013 возвращена в связи с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Вторично определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-9709/2013 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пётр - Ойл" извещалось судом первой инстанции надлежащим образом (материалы дела N А72-9709/2013, том 1 л.д. 87, 119, том 2 л.д. 119, 180) по адресу, указанному в договоре (материалы дела N А72-9709/2013 том 1 л.д. 41) и в выписке из ЕГРЮЛ (дело N А72-9709/2013 том 1 л.д. 30). Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" неоднократно участвовал в судебных заседаниях (материалы дела NА72-9709/2013, том 1, л.д. 89, 124, том 2, л.д. 124-125, 182-183).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы, нарушившего установленный АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Пётр -Ойл" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем не представлены ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов юридического лица, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, ни справки из кредитных организаций об отсутствии у юридического лица достаточных денежных средств на расчетных счетах для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Иных доказательств в подтверждение факта невозможности оплаты госпошлины в размере 2000 рублей также не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 и абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пётр-Ойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-9709/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные к ней документы на одиннадцати листах.

Судья

С.А. Кузнецов