Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-1685/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-19279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбинский А.Л. по доверенности от 18.09.2013

от ответчика (должника): Ваховский Д.В. по доверенности от 20.02.2014; Чернобаев О.Г. протокол от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2014) ООО "Инжиниринговый Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-19279/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Медэк"

к ООО "Инжиниринговый Центр"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - истец) (ОГРН 1037808021052, адрес: 194044, Санкт - Петербург, ул. Чугунная д. 4 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (далее - ответчик) (ОГРН 1117847417786, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Верейсая д. 17, литер А, пом. 3Н) о признании договора N 05-11/11 от 09.01.2012 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 583, 13 рублей, а также о взыскании 12 091, 66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, отсутствие согласованного технического задания на момент подписания договора не влияет на его вступлению в силу, таким образом, отсутствуют основания считать договор не заключенным. Податель жалобы считает, что условия о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору согласованы.Кроме того податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора истец получил проектную документацию от ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 стороны подписали договор N 05-11/11 на разработку проектной документации раздела ОВ "Вентиляция и кондиционирование воздуха" согласно техническому заданию (Приложение N1).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 130 000 рублей в течение 3 рабочих дней.

В течение 3 дней после извещения о готовности проектной документации стадии "П" заказчик производит платеж 195 000 рублей, после чего происходит передача проектной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в течение 3 дней после извещения о готовности проектной документации стадии "РП", заказчик производит окончательный платеж в размере 325 000 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 325 000 рублей по платежным поручениям N 212 от 29.03.2012 и N 5 от 11.01.2012.

Однако посчитав, что поскольку в договоре отсутствует согласованный срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора не заключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что выполнение разработки проектной документации раздела ОВ "Вентиляция и кондиционирование воздуха" осуществляется исполнителем согласно техническому заданию (Приложение N 1).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить до начала работ согласованное техническое задание (Приложение N 1) в бумажном и электронном виде (AutoCAD).

В соответствии с пунктом 11.1 Приложение N 1. Техническое задание на проектирование.

Податель жалобы считает, что техническое задание было согласовано сторонами и направлено истцом по электронной почте ответчику в период с 01.03.2012 по 10.03.2012, то подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в электронном виде от 21.03.2013, заверенного нотариально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного протоколом осмотра письменных доказательств в электронном виде от 21.03.2013 следует, что осматривался электронный почтовый ящик с адресом: climatoved@gmail.com, а все письма отправлялись на адрес oleg@climatoved.ru, то есть они были "переадресованы" из ящика oleg@climatoved.ru в ящик climatoved@gmail.com самим ответчиком и при этом были произвольно изменены.

Таким образом, протоколом осмотра не подтверждается, что письма, содержащиеся в почтовом ящике, имеют отношения к спорному договору и содержат информацию о проектной документации.

Доказательств, что сторонами было предусмотрено передача проектной документации по средством электронной почты материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказан факт направления истцом ответчику Технического задания к договору.

Податель жалобы ссылается на то, что, что адрес medec@medecltd.ru принадлежит истцу, в обоснование чего ссылается на официальный сайт истца и на бланк организации.

Однако, на бланке истца адрес электронной почты medec@medecltd.ru отсутствует.

Доказательств принадлежности указанного сайта истцу не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие согласования технического задания на момент заключения договора ставит под сомнение исполнение договора в последующем, поскольку при отсутствии технического задания невозможно определить объем проектно-изыскательных работ, их сложность, временные и материальные затраты на изготовление проекта, следовательно не может быть и определена фиксированная стоимость указанных работ, а также сроки выполнения работ.

Довод подателя жалобы о передачи истцу проектной документации на стадии "П" по электронной почте, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 16.08.2012 не принимается, поскольку письмо не содержит ссылок на договор или проектную документацию стадии "П". Из указанного письма не усматривается, что оно было направлено во исполнение договора N 05-11/11 от 09.01.2012.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 05.09.2012 с адреса climatoved@gmail.com на адрес medec@medecltd.ru поступило письмо, озаглавленное "типовая рабочка", однако информацию, содержащуюся в письме, невозможно было идентифицировать как относящуюся к спорному договору, прилагаемый файлы на бумажном носителе не приложены к протоколу, содержание их не известно. 05.09.2012 ответным письмом ответчику было указано, что присланные файлы не являются рабочей документацией, а лишь хаотичным набором файлов материальной ценности для заказчика не представляющим.

Податель жалобы считает, что сторонами согласован конечный и начальный срок выполнения проектных работ по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Однако условия договора не содержат конечные сроки выполнения работ, техническое задание, содержащее виды и объемы работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с графиком выполнения проектных работ в течение ( ) рабочих дней с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2.1., 3.1.2. настоящего договора.

Податель жалобы считает. что срок окончания работ по договору утвержден графиками выполнения работ и протоколами совещания от 26.06.2012 и 26.07.2012.

Однако в указанных протоколах и графиках отсутствует ссылка на договор, протоколы и графики представителем ответчика не подписаны, соответственно не возможно считать что условия о сроке согласованы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация к спорному договору, сторонами не согласованы сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления денежных средств в размере 325 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств перечисления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-19279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Д.В. Бурденков