Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1084/11

г. Томск

15 марта 2011 г.

Дело N А67-7044/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен.

от заинтересованного лица: Немцов И.Н., удостоверение ТМС N 019587 от 18.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 по делу N А67-7044/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации Томской области

к Государственному инспектору группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску Немцову И.Н.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска (далее по тексту -заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному инспектору группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску Немцову Ивану Николаевичу (далее по тексту - Немцов И.Н., ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконным и отменить постановление-квитанцию о наложении административного штрафа 70 АТ N 197148 от 28.10.2010 г., вынесенное государственным инспектором группы организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Томску Немцовым И.Н. о назначении юридическому лицу - Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска административного наказания в виде штрафа в размере 25 000

рублей, прекратить производство по делу.

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- видеозапись и фотоснимки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

- протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ;

- судом не обоснованно не принят довод заявителя со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ;

- акт и протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же лицо, что является незаконным;

- в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя;

- акт от 19.10.2010 не является доказательством по делу, так как составлен в отсутствии представителей Департамента;

- невозможно определить, при проведении каких мероприятий государственный инспектор выявил вменяемое административное правонарушение, в результате повседневного надзора или контрольной проверки;

- ни государственным инспектором, ни судом не выяснялся вопрос о наличии у Департамента права оперативного управления на данный участок дороги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Государственный инспектор группы организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Томску Немцов И.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.10.2010 года государственным инспектором группы организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Томску Немцовым И.Н. при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным содержанием дорог в г. Томске выявлены нарушения правил содержания дорог в г. Томске на пер. 1905года, д. 20, а именно установлены разрушения проезжей части (выбоины) на участке: длина - 150 см., ширина - 77 см., глубина -13 см. Знаки и ограждения, предупреждающие водителей отсутствуют.

Факт выявления указанных недостатков зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.10.2010 года, время составления 11 час.15 мин. В акте указано, что выявлены следующие недостатки : выбоина на проезжей части с размерами : ширина - 77 см., длина - 150 см., глубина -13 см. Дорожные знаки и ограждения отсутствуют. Нарушение зафиксировано с помощью видеокамеры. Акт составлен в присутствии двух свидетелей о чем имеются соответствующие подписи.

19.10.2010 года на имя начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска направлена повестка с предложением начальнику Департамента либо законному представителю явиться 20.10.2010 года в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Томска для составления протокола об административном правонарушении, совершенном 19.10.2010 года в г. Томске, по пер. 1905 г., д.20; повестка получена Департаментом 19.10.2010 года в 11 часов 30 мин., о чем свидетельствует отметка за номером входящей корреспонденции 5772/1.

20.10.2010 года государственным инспектором группы организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Томску Немцовым И.Н. в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска составлен протокол 70АА N 000036 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ с указанием на совершенное правонарушение - выявлены разрушения проезжей части (выбоины): участок: длина - длина - 150 см., ширина - 77 см., глубина - 13 см.; знаки и ограждения, предупреждающие водителей отсутствуют, что является нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении от Департамента городского хозяйства администрации г. Томска присутствовал Чайковский С.А. по доверенности N 23 от 19.10.2010 года в которой предусмотрены полномочия Чайковского С.А. на представление интересов департамента городского хозяйства администрации г. Томска в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Томску в деле об административном правонарушении, совершенном 19.10.2010 года в г. Томске на пер.1905 года N20.

28.10.2010 года государственным инспектором группы организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Томску Немцовым И.Н. в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска вынесено постановление 70АТ N 197148 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в образовании на проезжей части по пер. 1905года, д.20 выбоины размерами: длина - 150 см., ширина - 77 см., глубина - 13 см.

Считая постановление-квитанцию 70АТ N 197148 по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года незаконным и нарушающим права заявителя, Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения и отсутствия факта нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в силу пунктов 1.1, 2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 26.06.2007 N 530, на Департамент возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск". При этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Департамента права оперативного управления на участок дороги, где выявлены нарушения, учитывая, что данный участок находиться в пределах муниципального образования "Город Томск", не снимает с Департамента ответственности за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии на данном участке.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.10.2010, составленного в присутствии двух свидетелей, на участке дороги в г. Томске на пер. 1905 г. выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги размерами длина - 150 см., ширина -77 см., глубина -13 см; знаки и ограждения, предупреждающие водителей, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что акт от 19.10.2010 не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствии представителей Департамента.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт от 19.10.2010 составлен в присутствии двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, факт нарушения подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью. Учитывая, что акт от 19.10.2010 содержит указание на то, что нарушения зафиксированы с помощью видеокамеры, принимая во внимание, что видеозаписью подтверждается, что недостатки дорожного покрытия выявлены по адресу, указанному в акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеозапись соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств и в совокупности с актом от 19.10.2010, свидетельствуют о наличии в действиях Департамента события административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку Департамент городского хозяйства администрации города Томска является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск" и Департаментом не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (статья 12.34 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия вины в его действиях является доказанным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Департамент указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как указано выше, в подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, ссылки на проведение проверки с нарушением сроков уведомления о проведения проверки, без распоряжения или приказа руководителя, не принимаются в качестве оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Департамента Чайковского С.А., которому разъяснены права и обязанности. В доверенности на имя Чайковского С.А. N 23 от 19.10.2010 года указаны полномочия Чайковского С.А. на представление интересов департамента городского хозяйства администрации г.Томска в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Томску в деле об административном правонарушении, совершенном 19.10.2010 года в г.Томске по пер.1905 года N20.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из данной нормы не следует, что в протоколе об административном правонарушении необходимо отражать данные свидетелей, которые присутствуют при его составлении. Из акта от 19.10.2010 следует, что при обнаружении недостатков дорожного покрытия присутствовали два свидетеля, данные которых и были отражены в протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт и протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же лицом, не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, так как указанные процессуальные действия проведены старшим государственным инспектором группы организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Томску Парфиненко Д.И. в пределах предоставленных Наставлением и КоАП РФ полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности инспектора при составлении протокола, отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод апеллянта о том, что департамент не уведомлялся о проведении внеплановой

проверки и не извещался о времени начала проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что материалами дела, пояснениями Немцова И.Н. подтверждено, что осуществлялся повседневный надзор в соответствии с подпунктом 10.2.8 Приказа N 410.

Доводы жалобы о нарушении при проверки требований, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" так же отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение было установлено государственным инспектором в ходе повседневного надзора за эксплуатационным содержанием дорог на вверенном ему дорожном участке.

Поскольку на Департамент не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Осуществление процессуальных действий при проведении административного расследования должно соответствовать требованиям КоАП.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении 70 АТ N 197148 от 28.10.2010 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 по делу N А67-7044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова