Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3613/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-43175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-43175/13,

принятое единолично судьёй Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-408),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 52/27, пом. Б) о взыскании 22 386 руб.- расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона N 52091964,

при участии представителей:

от истца - Самохвалова Е.А. по доверенности от 21.08.2013 г.

от ответчика - Кузнецов А.Н. по доверенности от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 22 386 руб.- расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона N 52091964.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение у него расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона N 52091964 по вине ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением указанных расходов у истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Истец указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказана вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникновением указанных расходов у истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43175/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и Свободненским ВРЗ (ОАО "СВРЗ"), которое было реорганизовано- преобразовано и затем присоединено к ответчику- ООО "Трансвагонмаш", был заключен договор N ДД/В-98/9 на проведение ремонта грузовых вагонов (договор).

По этому договору ответчик произвел ремонт вагона N 52091964, однако в период гарантийного срока по договору возникла неисправность этого вагона.

Истец полагая, что ответчиком нарушен договор- некачественно произведен ремонт вагона N 52091964, вследствие чего истец понес расходы по оплате ОАО "РЖД" ремонта этого вагона в период гарантийного срока по договору, предъявил иск ответчику о взыскании 22 386 руб.- расходы на устранение недостатков выполненного ответчиком ремонта вагона N 52091964.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании расходов не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком по договору при ремонте вагона N 52091964, которые бы привели истца к расходам на устранение недостатков ремонта этого вагона.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между сторонами был заключен договор N ДД/В-98/9 на проведение ремонта грузовых вагонов (договор).

По этому договору ответчик произвел ремонт вагона N 52091964, однако в период гарантийного срока по договору, возникла неисправность этого вагона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Расходы истца документально подтверждены и возникли вследствие нарушения обязательств по договору ответчиком.

В частности ответчик произвел ремонт вагона N 52091964, однако в период гарантийного срока по договору, возникла неисправность этого вагона.

Рекламационным актом N 3624 (т.1 л.д. 32), составленным независимой организацией- ОАО "РЖД" в соответствии с правилами Устава ЖДТ и нормативными актами, регулирующими порядок определения неисправности вагонов, в том числе Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, согласованном сторонами (т.2 л. 60), установлено, что дефект вагона N 52091964 в период гарантийного срока по договору возник по вине Свободненского ВРЗ- правопредшественника ответчика.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы (убытки) возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями- некачественным выполнением ремонта указанного вагона по договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рекламационный акт N 3624 является надлежащим правовым документом, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов.

Данный рекламационный акт ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств, что дефект вагона N 52091964 в период гарантийного срока по договору возник не по вине ответчика, а по другим причинам.

Следовательно, вина ответчика в возникновении дефекта N 52091964 в период гарантийного срока по договору истцом доказана, документально подтверждена и ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков выполненного ответчиком ремонта вагона N 52091964.

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ответчиком ремонта вагона N 52091964 подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. N ВАС-754/14 от 06.02.2014 г.)

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком по договору при ремонте вагона N 52091964, которые бы привели к расходам истца по устранению недостатков ремонта этого вагона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-43175/13.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-43175/13 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 22 386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова