Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2657/12

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А02-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабитовой Е. Ч. по дов. от 10.11.2011,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2012 по делу N А02-1457/2011 (судья Борков А. А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 0404002941, ОГРН 1020400559079) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай об отмене постановления N 22а от 05.09.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай, Управление, административный орган) об отмене постановления N 22 а от 05.09.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ссылается на следующие доводы:

- суд никак не оценил тот факт, что Управление, получив жалобу в течение трех суток, не направило ее со всеми материалами в арбитражный суд, то есть не выполнило требования части 1 статьи 30.2 КоАП РФ;

- отказав в удовлетворении ходатайства о вызове на судебное заседание Никулиной Н.П., суд лишил заявителя возможности доказать суду обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

УФАС по Республике Алтай представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление дополнительно поясняет, что жалоба МУП "ЖКХ" на постановление от 17.09.2011 административным органом была воспринята как копия направленного в суд заявления в порядке статьи 209 АПК РФ.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 в УФАС по Республике Алтай поступило заявление индивидуального предпринимателя Никулиной Н.П. по вопросу необоснованного отказа МУП "ЖКХ" в выдаче акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (вх. N 1527).

02.08.2011 административным органом принято решение о признании действий МУП "ЖКХ" нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке путем необоснованного требования от Никулиной Н.П. документов для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не предусмотренных пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

По результатам рассмотрения дела N 22а о нарушении антимонопольного законодательства в этот же день предприятию выдано предписание N 34 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

22.08.2011 УФАС по Республике Алтай в присутствии директора МУП "ЖКХ" составлен протокол N 22а об административном правонарушении.

05.09.2011 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22 а, которым МУП "ЖКХ" признано нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 208 АПК РФ, исходил из того, что МУП "ЖКХ" пропустило десятидневный срок для подачи настоящего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду доказанности административным органом наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В свою очередь частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что из заявления предприятия, поступившего в УФАС по Республике Алтай, не следовала необходимость передачи его административным органом в суд. Это заявление не сопровождалось письмом с прямым указанием на передачу его в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ. Такие требования либо ссылки также отсутствовали в тексте самого заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление МУП "ЖКХ" могло быть воспринято административным органом как копия (экземпляр) направленного в суд заявления в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в отзыве Управления, представленном в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученного заявления в арбитражный суд.

На этом основании довод апеллянта о том, что Управление не выполнило требования части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

Между тем, несмотря на то, что пропуск десятидневного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел возможным оценить правомерность действий Управления по привлечению предприятия к административной ответственности.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Закона N 35-ФЗ и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению не сводится к пассивной оценке наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения, а заключается именно в обеспечении права заинтересованного лица в установленных законодательством порядке и сроки на присоединение его энергопринимающего устройства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ЖКХ" на основании постановления Комитета по тарифам Республики Алтай от 01.10.2001 N 1/4 включено в Реестр организаций Республики Алтай, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (запись 02.1.16).

Согласно Положению о Реестре организаций Республики Алтай, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденному постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 23.11.2006 N 16/1, реестр представляет собой единую информационную базу данных, содержащую информацию об организациях (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом, коммунальном комплексе, на общественном транспорте.

Следовательно, МУП "ЖКХ" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии в географических границах МО "Онгудайский район" в границах балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации, к сетям которой присоединены потребители.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.20009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергосберегающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Следовательно, МУП "ЖКХ", оказывая услуги по передаче тепловой энергии, обязано осуществлять установку, замену, эксплуатацию узла учета тепловой энергии и допускать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, что неразрывно связано с услугами по передаче тепловой энергии.

Представитель потребителя, согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Между тем, материалами дела (письмо МУП "ЖКХ" от 27.01.2011 N 33) подтверждается, что для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МУП "ЖКХ" затребовало у предпринимателя Никулиной Н.П. документы, не предусмотренных пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Соответственно, комиссия УФАС по Республике Алтай пришла к правомерному выводу о том, что МУП "ЖКХ" необоснованно потребовало от Никулиной Н.П. для допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии документы, которые не предусмотрены пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно: акт на выполнение работ по оборудованию узла учета, выполненный организацией, имеющей лицензию (разрешение Ростехнадзора), лицензию этой организации, расчет тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до места установки узла учета, согласованный с МУП "ЖКХ", и заключение договора на оплату (согласно расчета теплопотерь).

Данные действия предприятия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления о назначении административного наказания от 05.09.2011 N 22а следует, что административный орган исследовал вопрос о виновности предприятия и установил, что вина предприятия выразилась в необоснованном требовании документов, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии представителя МУП "ЖКХ".

Постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове на судебное заседание Никулину Н.П., суд лишил заявителя возможность доказать суду обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Обстоятельства, приведенные в обоснование данного довода (заинтересованность Гудкович А.Е., по мнению заявителя, в исходе дела) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. К тому же, доказательств этому не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2012 по делу N А02-1457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина