Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4942/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Колупаевой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: Кузнецова А.Ю. - доверенность от 11.01.13

от ответчика: Макаренко М.А. - доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-246/2013 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859, ИНН 5403171880) к мэрии города Новосибирска о взыскании 6 640 617,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 6 640 617,99 рублей убытков.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск Обществом срока исковой давности; на недоказанность причинения действиями ответчика убытков Обществу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что поддерживает так же доводы апелляционной жалобы подписанной представителем Маяцким Д.А. и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2005 N 44877т (далее - договор) из земель населенных пунктов площадью 2 596 кв. м., с кадастровым номером 54:35:071015:0125, с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, для строительства общественно-торгового комплекса, сроком действия 3 года.

Дополнительным соглашением от 15.06.2008 N 1к срок действия договора продлен до 26.07.2011; в настоящее время договор прекращен истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27559/2009, вступившим в законную силу, установлена невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.3 договора аренды.

Общество, полагая, что Мэрия по договору N 44877т от 22.06.2005 предоставила в аренду земельный участок, который оказался непригодным для использования по назначению, предусмотренному договором, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих затраты в рамках договора аренды N 44877т от 22.06.2005, а именно: по договору N 112-2-23/5302577 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2007, по договору N 112-2-23/5302578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2007, по договору N 80-Т-36367 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 15.07.2008, по договору на выполнение функций заказчика N 11-зг от 10.08.2007.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несении истцом расходов на достижение целей договора аренды N 44877т от 22.06.2005 при последующем установлении факта невозможности использовать предоставленный Обществу земельный участок для целей договора аренды; об обращении Общества в суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27559/2009, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предоставленный Обществу в аренду земельный участок невозможно использовать в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.3 договора аренды N 44877т от 22.06.2005; на предоставленном Обществу земельном участке расположены объекты коммунальной инфраструктуры и инженерно-технические сооружения; земельный участок расположен в зоне плотной застройки с насыщенной подземной инфраструктурой; Мэрия, передав Обществу в аренду имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, не исполнила установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанность.

Таким образом, установлен факт нарушения Мэрий своих обязательств по договору аренду N 44877т от 22.06.2005.

До установления факта невозможности использования предоставленного Обществу в аренду земельного участка по назначению последним произведены расходы во исполнение условий договора аренды N 44877т от 22.06.2005 по использованию предоставленного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства общественно-торгового комплекса.

Так из материалов дела следует, что по договору N 112-2-23/5302577 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2007 на осуществление технологического присоединения - энергопринимающего устройства истца - общественно-торгового комплекса, мощностью 150 кВт, надежности II, по адресу: Бориса Богаткова в Октябрьском районе к сетям ЗАО "Региональные электрические сети" Обществом понесены расходы в размере 75 756 рублей.

По договору N 112-2-23/5302578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2007 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца (строймеханизмов) - общественно-торгового комплекса, мощностью 32 кВт, категории надежности III, по адресу: Бориса Богаткова в Октябрьском районе к сетям ЗАО "Региональные электрические сети" понесены расходы в размере 29 377,28 рублей.

По договору N 80-Т-36367 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 15.07.2008, заключенного Обществом с ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" на подключение объекта капитального строительства - общественно торгового комплекса по ул. Богаткова, (165) в Октябрьском районе, истцом понесены расходы в размере 2 765 409,71 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 3 770 075 рублей по договору на выполнение функций заказчика N 11-зг от 10.08.2007, заключенного Обществом с ООО "Сибкомплектстрой", в части финансирования расходов ООО "Сибкомплектстрой" по договору N 25-БЭ/07 от 23.10.2007, заключенному с ООО "МиГ-1", на оказание услуг по получению в ОАО "СибирьЭнерго" разрешения на мощность 150 кВт для постоянного электроснабжения объекта, и 32 кВт для снабжения строймеханизмов в размере 2 137 500 рублей и по договору N 25-БТ/07 от 23.10.2007, заключенному с ООО "МиГ-1", на оказание услуг по получению в ОАО "СибирьЭнерго" разрешения на тепловую мощность в количестве 0,491 Гкал/ч для постоянного теплоснабжения объекта в размере 1 632 575 рублей.

Несение истцом указанных расходов Мэрией не оспаривается.

При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Общества необходимости в заключении названных договоров подлежит отклонению.

Отсутствие в договоре аренды N 44877т от 22.06.2005 и протоколе об итогах аукциона от 16.10.2005 N 10 указаний на обязанность Общества по заключению указанных договоров не свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости в их заключении.

Заключение данных договоров обусловлено строительством общественно торгового комплекса по ул. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска, для целей которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок.

Ни в договоре аренды N 44877т от 22.06.2005, ни в протоколе об итогах аукциона от 16.10.2005 N 10 не могут быть перечислены все действия арендатора по осуществлению строительства общественно торгового комплекса.

Осуществляя такое строительство, Общество само определяет те действия, которые необходимо совершить для достижения конечной цели - возведения общественно торгового комплекса.

Указания Мэрии на возможность осуществления Обществом строительства с меньшим несением затрат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выбор способа строительства относится к компетенции Общества и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, подтвержденные материалами дела понесенные Обществом расходы на осуществление строительства являются убытками Общества, возникшими в результате действий Мэрии по предоставлению земельного участка, использование которого невозможно для целей строительства общественно торгового комплекса.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий (противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями) для взыскания убытков.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Мэрии 6 640 617,99 рублей убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает на пропуск Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт невозможности строительства объекта на земельном участке установлен заключением N 09-12/1 по результатам технического обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:0125, площадью 2596 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, выполненным ООО "Жилкоммунпроект" 24.12.2009.

При этом Обществом указанное заключение получено 27.12.2012, что подтверждается письмом ООО "Жилкоммунпроект" от 27.12.2009 с отметкой о его получении ООО "Новосибирск-Торг".

Доводы Мэрии о том, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-10390/2011 следует об осведомленности Общества с 24.12.2009 о невозможности использования земельного участка, являются несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-10390/2011 указано, что о невозможности использования земельного участка Обществу стало известно из заключения ООО "Жилкоммунпроект" от 24.12.2009, при этом выводов о дате ознакомления Общества с таким заключением не содержится, указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела не устанавливались.

В арбитражный суд с настоящим иском Общество обратилось 25.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Следовательно, срок исковой давности Общество не пропущен.

Указывая на пропуск Обществом срока исковой давности, Мэрия со ссылкой на статью 203 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 отмечает, что исковое заявление Общества считается поданным 14.01.2013.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 установлено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило и зарегистрировано канцелярией суда 14.01.2013.

Вместе с тем, исковое заявление направлено почтой 25.12.2012.

Таким образом, днем предъявления иска является дата почтового штемпеля отделения связи, то есть 25.12.2012, в связи с чем иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева