Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1548/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-20597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Фонд-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-20597/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металл-Фонд-Челябинск" - Сайдашев Тимур Шамильевич (доверенность от 27.02.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металл-Фонд-Челябинск" (далее - ответчик, ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск") о взыскании 309 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-81). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 309 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 180 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 86-87).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы указал, что отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, послужило поводом для возврата ответчику денежных средств в сумме 309 000 руб. 00 коп, что было сделано платежным поручением N 228 от 15.03.2011 с совершением ошибки при указании назначения платежа. Кроме того, указал, что в связи со сменой руководства ООО "Астра", ответчик лишен возможности подтвердить свои доводы на основании свидетельских показаний, так как возврат ошибочно полученных денежных средств ООО "Астра" произвела после устной договоренности между руководителями двух организаций.

По мнению апеллянта, судом не установлен факт приобретения имущества ответчиком, поскольку в деле отсутствует выписка о движении денежных средств по счету ООО "Металл-Фонд-Челябинск", которая бы подтверждала факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. ООО "Астра" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Астра".

В судебном заседании представитель ООО "Металл-Фонд-Челябинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 228 от 15.03.2011 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 309 000 руб. 00 коп. (л.д.10). В назначении платежа указано "предоплата за листовой металлопрокат по счету N 33 от 15.03.2011".

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО "Астра" имущество - денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы делу в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное поручение N 228 от 15.03.2011.

Спорное платежное поручение содержит указание на основание перечисления денежных средств - "предоплата за листовой металлопрокат по счету N 33 от 15.03.2011".

Из материалов дела следует, что договор между ООО "Астра" и ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск" на оплаченную по платежному поручению N 228 от 15.03.2011 сумму не заключен. Сведений о поставке товара, указанного в платежном поручении в материалы дела не представлено.

Поскольку истец по платежному поручению N 228 от 15.03.2011 перечислил ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск" - лицу, с которым на момент подачи искового заявления не заключен договор, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Доказательств того, что имеются законные основания для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 309 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручение N 19 от 14.02.2011 на сумму 269 630 руб. 00 коп., N 43 от 21.02.2011 на сумму 81 600 руб. 00 коп., N 55 от 28.02.2011 на сумму 156 120 руб. 00 коп., N 67 от 03.03.2011 на сумму 30 600 руб. 00 коп., N 95 от 17.03.2011 на сумму 27 835 руб. 00 коп. (л.д.40-44), согласно которым ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства с основанием платежа "оплата за товар". Доказательств, что денежные средства в размере 309 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 228 от 15.03.2011, являются возвратом ранее ошибочно перечисленных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежному поручению, апелляционный суд в силу положений ст.65 АПК РФ считает, что денежные средства в размере 309 000 руб. 00 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле выписки о движении денежных средств по счету ответчика подлежит отклонению, поскольку в деле имеется копия платежного поручения от 15.03.2011 N 228 с отметкой о списании денежных средств в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 309 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежному поручению 228 от 15.03.2011.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-20597/2013 ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск" должно был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 590 рублей подлежит возврату ООО ТД "Металл-Фонд-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-20597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Фонд-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Фонд-Челябинск" из федерального бюджета сумму 2 590 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2014 через Челябинское отделение Сбербанка N 8597/22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина