Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1195/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-3006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3006/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" - Федоринова Е.Б. (доверенность от 17.01.2014).

Открытое акционерное общество "Спецтехпроект" (далее - ОАО "Спецтехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ООО "Телекомстрой", ответчик) о взыскании 3 147 417 руб. 71 коп., из которых: 2 122 258 руб. 80 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 1 025 158 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.08.2011 по 20.02.2013.

Определениями суда от 25.04.2013, 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой" (далее - ООО "ТНГС"), общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"), общество с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ДОРКОМПЛЕКТ"), закрытое акционерное общество "ТЭСЛА" (далее - ЗАО "ТЭСЛА"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" (далее - ООО ТД "Горизонталь") (л.д.34, 126 т.2).

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ОАО "Спецтехпроект" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает, что оспариваемое решение не отражает доказательств, подтверждающих его исковые требования, им не дано правовой оценки и не приведено оснований, по которым суд отверг эти доказательства и по каким основаниям доказательствам ответчика отдано предпочтение. Так суд не принял во внимание доказательства одобрения ответчиком договора поставки (частичной оплаты поставленной продукции, заключения другой сделки во исполнение первой) и не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец привел сравнительный анализ поставок, произведенных им ответчику и произведенных ответчиком ООО ТД "Горизонталь", в результате которого выявлен факт реализации ответчиком продукции истца, так как данные о грузоотправителе, грузополучателе, дате поставки, объеме поставки, номерах ж/д квитанций, наименовании фракции щебня полностью совпадают.

ООО "Телекомстрой" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что им была заключена другая сделка в обеспечение первой. Ответчиком в дело представлены договор, заключенный с ООО ТД "Горизонталь", спецификация и товарные накладные, согласно которым ответчик поставил ООО ТД "Горизонталь" щебень других фракций на общую сумму 1 300 699 руб. 11 коп. ООО ТД "Горизонталь" оплатило полученный щебень в сумме 1 300 699 руб. 11 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно акту сверки от 31.12.2011 задолженность отсутствует. Представленные ООО ТД "Горизонталь" договор, спецификацию, товарные накладные и письмо от 04.03.2011 N 48 ответчик не подписывал. Действия ООО "Телекомстрой" по реализации щебня ООО ТД "Горизонталь" не могут свидетельствовать об одобрении договора поставки с ОАО "Спецтехпроект".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица - ООО "ТНГС", ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", ООО "ДОРКОМПЛЕКТ", ЗАО "ТЭСЛА", ООО ТД "Горизонталь", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия и размера задолженности истец представил договор поставки от 19.01.2011 N 1901/2011, спецификации на поставку продукции в январе-феврале и в апреле 2011 года (л.д.6-11 т.1), товарные накладные: от 23.02.2011 N 94, от 23.02.2011 N 98, от 25.02.2011 N 101, от 24.03.2011 N 167, от 28.03.2011 N177, от 29.03.2011 N183, от 20.04.2011 N 275, от 23.04.2011 N 267, от 10.05.2011 N311, от 27.07.2011 N606 (л.д. 17, 18, 20, 21, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46 т.1), счета-фактуры, железнодорожные квитанции о приеме груза.

Согласно договору поставки от 19.01.2011 N 1901/2011 и спецификаций ОАО "Спецтехпроект" (поставщик) обязалось поставить ООО "Телекомстрой" (покупатель), а покупатель оплатить и принять продукцию:

в январе-феврале 2011 года - щебень фр.40-70 в количестве 7608 тн по цене 230 руб., щебень фр.20-40 в количестве 7608 тн по цене 230 руб., всего на сумму 3 499 680 руб.; порядок оплаты: зачет встречных требований; отгрузка производится в собственные вагоны покупателя в течение суток с момента постановки покупателем вагонов под погрузку; стоимость подачи-уборки вагонов в цену продукции не входит и составляет 19 руб. на тонну продукции, которая оплачивается покупателем поставщику согласно счету-фактуре, предъявленному поставщиком;

в апреле 2011 года - щебень фр.20-40 до ст.Сургут в количестве 1104 тн по цене 230 руб. на сумму 253 920 руб.; затраты по доставке продукции (подача-уборка вагонов) в количестве 16 шт. по цене 1311 руб., всего: 20 976 руб.; порядок оплаты: 100% предоплата; отгрузка производится в подвижном составе покупателя.

Согласно товарным накладным ОАО "Спецтехпроект" поставило ООО "Телекомстрой" продукцию (услуги):

1) по накладной от 23.02.2011 N 94 (л.д.18) щебень фр.5-20 в количестве 352 тн, грузополучатель - ООО "ТСНГ", квитанция о приеме груза N ЭУ 775523 от 23.02.2011 ст.Пурпе, стоимостью, включая ж.д. тариф и услуги по подаче/уборки вагонов, 273 614 руб.;

2) по накладной от 23.02.2011 N 98 (л.д.21) - аренда вагонов в количестве 5 шт. по поставке в адрес ООО "ТСНГ", квитанция о приеме груза N ЭУ775523 от 23.02.2011 ст.Пурпе, стоимостью 188 096 руб. 70 коп.;

3) по накладной от 25.02.2011 N 101 (л.д.25) щебень фр.5-20 в количестве 345 тн, грузополучатель - ООО "ТСНГ", квитанция о приеме груза N ЭУ869015 от 25.02.2011 ст.Пурпе, стоимостью, включая ж.д. тариф и услуги по подаче/уборки вагонов, 458 169 руб. 70 коп.;

4) по накладной от 24.03.2011 N 167 (л.д.28) щебень фр.5-20 в количестве 348 тн, грузополучатель - ООО "ТСНГ", квитанция о приеме груза N ЭХ001904 от 24.03.2011 ст.Пурпе, стоимостью, включая ж.д. тариф и услуги по подаче/уборки вагонов, 332 297 руб. 40 коп.;

5) по накладной от 28.03.2011 N 177 (л.д.31) щебень фр.40-70 в количестве 2220 тн, грузополучатель - ЗАО "ТЭСЛА", квитанция о приеме груза N ЭХ150725 от 28.03.2011 ст.Туринский, стоимостью, включая услуги по подаче/уборки вагонов, 752 352 руб.;

6) по накладной от 29.03.2011 N 183 (л.д.34) щебень фр.40-70 в количестве 345 тн, грузополучатель - ЗАО "ТЭСЛА", квитанция о приеме груза N ЭХ209608 от 29.03.2011 ст.Туринский, стоимостью, включая услуги по подаче/уборки вагонов, 116 955 руб.;

7) по накладной от 20.04.2011 N 275 (л.д.37) щебень фр.20-40 в количестве 556 тн, грузополучатель - ООО "ДОРКОМПЛЕКТ", квитанция о приеме груза N ЭЦ172518 от 20.04.2011 ст.Сургут, стоимостью, включая услуги по подаче/уборки вагонов, 138 368 руб.;

8) по накладной от 23.04.2011 N 267 (л.д.40) щебень фр.5-20 в количестве 556 тн, грузополучатель - ООО "ТСНГ", квитанция о приеме груза N ЭЦ310464 от 23.04.2011 ст.Пурпе, стоимостью, включая услуги по подаче/уборки вагонов, 205 088 руб.;

9) по накладной от 10.05.2011 N 311 (л.д.43) щебень фр.40-70 в количестве 556 тн, грузополучатель - ООО "ТСНГ", квитанция о приеме груза N ЭЧ047582 от 10.05.2011 ст.Пурпе, стоимостью, включая услуги по подаче/уборки вагонов, 138 368 руб.;

10) по накладной от 27.07.2011 N 606 (л.д.46) щебень фр.5-20 в количестве 1390 тн, грузополучатель - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", квитанция о приеме груза N ЭЬ514996 от 27.07.2011 ст.Комбинатская, включая услуги по подаче/уборки вагонов, 443 220 руб.

Всего поставлено продукции, оказано услуг стоимостью 3 046 528 руб. 80 коп.

Истец указывает, что по спорным поставкам им получена оплата в сумме 924 270 руб., которая произведена ООО ТД "Горизонталь" за ООО "Телекомстрой" по платежным поручениям от 18.02.2011 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 01.03.2011 N 7, от 04.03.2011 N 11 (л.д.105-108 т.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года на 31.03.2011 задолженность ООО "Телекомстрой" перед ОАО "Спецтехпроект" составляла 1 197 214 руб. 80 коп. (л.д.15 т.1).

Договор поставки от 19.01.2011 N 1901/2011, спецификации к нему, товарные накладные (за исключением накладной от 27.07.2011 N 606), акт сверки на 31.03.2011 со стороны ООО "Телекомстрой" подписаны генеральным директором Морозовым Н.В., в товарной накладной от 27.07.2011 N 606 принятие груза подтверждено подписью Чугаева В.В., на всех документах проставлена печать ООО "Телекомстрой".

Указав, что продукция оплачена ответчиком частично - в сумме 924 270 руб., задолженность ООО "Телекомстрой" составляет 2 122 258 руб. 80 коп., ОАО "Спецтехпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 20.02.2013 в сумме 1 025 158 руб. 91 коп.

Ответчик иск не признал, оспорил факт получения продукции по вышеназванным накладным, заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 19.01.2011 N 1901/2011, спецификаций на поставку продукции в январе-феврале и в апреле 2011 года, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2011, товарных накладных (за исключением накладной от 27.07.2011 N 606) (л.д.142 т.1, л.д.66 т.2, 38-39 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецтехпроект", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы и опроса свидетелей Морозова Н.В., Чугаева В.В.

Свидетель Чугаев Василий Владимирович пояснил суду, что без ведома ООО "Телекомстрой" воспользовался документами и печатью ООО "Телекомстрой" для заключения договора с ОАО "Спецтехпроект"; доступ к печати ООО "Телекомстрой" получил воспользовавшись тем, что имел доступ в офисное помещение, где находились работники ООО "Телекомстрой"; в договоре поставке, приложениях к договору поставки, в товарных накладных самостоятельно учинил подписи от имени Морозова Н.В.; в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Телекомстрой" не состоял и не состоит (аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2013).

Свидетель Морозов Николай Витальевич пояснил суду, что ООО "Телекомстрой" в какие-либо договорные отношения с ОАО "Спецтехпроект" не вступало, договор поставки, спецификации, товарные накладные он не подписывал, печать ООО "Телекомстрой" не проставлял; ООО "Телекомстрой" щебень не производило и не продавало; ООО ТД "Горизонталь", Чугаев В.В. ему не известны; учредительные документы, печать общества хранились в сейфе в офисе, ключи от которого были у него и главного бухгалтера (аудиопротокол судебного заседания 21.06.2013).

Согласно заключению эксперта от 02.10.2013 N 1452/2-3/1 подписи от имени Морозова В.Н. в договоре поставки от 19.01.2011 N 1901/2011, спецификациях на поставку продукции в январе-феврале и в апреле 2011 года, товарных накладных от 23.02.2011 N 94, от 23.02.2011 N 98, от 25.02.2011 N101, от 24.03.2011 N 167, от 28.03.2011 N177, от 29.03.2011 N183, от 20.04.2011 N 275, от 23.04.2011 N 267, от 10.05.2011 N311 выполнены не самим Морозовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (л.д.66-72 т.3).

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ООО "Телекомстрой" продукции от ОАО "Спецтехпроект" в рамках договора поставки и по вышеуказанным товарным накладным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, для удовлетворения иска ОАО "Спецтехпроект" должно доказать факт поставки ООО "Телекомстрой" продукции в заявленном количестве.

С учетом вывода эксперта в заключении от 02.10.2013 N 1452/2-3/1 о том, что в договоре поставки от 19.01.2011 N 1901/2011, спецификациях на поставку продукции в январе-феврале и в апреле 2011 года, товарных накладных от 23.02.2011 N 94, от 23.02.2011 N 98, от 25.02.2011 N101, от 24.03.2011 N 167, от 28.03.2011 N177, от 29.03.2011 N183, от 20.04.2011 N275, от 23.04.2011 N 267, от 10.05.2011 N311 от имени ООО "Телекомстрой" подписи выполнены не Морозовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки, вышеназванные документы не имеют доказательственного значения, наличие между сторонами правоотношений не подтверждают.

Квитанции о приеме груза N ЭУ 775523 от 23.02.2011, N ЭУ775523 от 23.02.2011, N ЭХ001904 от 24.03.2011, N ЭХ150725 от 28.03.2011, N ЭХ209608 от 29.03.2011, N ЭЦ172518 от 20.04.2011, N ЭЦ310464 от 23.04.2011, N ЭЧ047582 от 10.05.2011, N ЭЬ514996 от 27.07.2011 сведений об отношении ООО "Телекомстрой" к производимым поставкам не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику продукции ОАО "Спецтехпроект" не доказан.

Указанное обстоятельство при наличии фактических отношений по поставке могло быть также доказано истцом путем предоставления иных оформляемых обычно документов.

Однако, заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателей, документы по согласованию условий перевозки (оплата железнодорожного тарифа, использование вагонов, сроки поставки), иная переписка сторон, ОАО "Спецтехпроект" суду не представлены.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком условий отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес ООО "ТНГС", ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", ООО "ДОРКОМПЛЕКТ", ЗАО "ТЭСЛА".

Поставки по спорным накладным не соответствуют условиям договора поставки от 19.01.2011 N 1901/2011 и спецификациям по наименованию и количеству продукции, иным условиям. Так спецификация на поставку продукции в январе-феврале 2011 года предусматривала оплату зачетом встречных требований; отгрузку продукции в собственные вагоны покупателя; спецификация на поставку продукции в апреле 2011 года - 100% предоплату; отгрузку в подвижной состав покупателя.

Привлеченные к участию в деле грузополучатели продукции также не представили доказательств, указывающих на то, что ООО "Телекомстрой" являлось применительно к третьим лицам поставщиком.

Платежные документы ООО ТД "Горизонталь" на сумму 924 270 руб. (платежные поручения от 18.02.2011 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 01.03.2011 N 7, от 04.03.2011 N 11, л.д.105-108 т.2) не могут быть приняты судом в качестве доказательства частичной оплаты спорного товара ответчиком.

Непосредственно в платежных поручениях ООО ТД "Горизонталь" указано на оплату ж.д. тарифа согласно счетам N 14 и N 26, ссылки на перечисление денежных средств за ООО "Телекомстрой" не имеется. Согласно счету от 17.02.2011 N 14 (л.д.25 т.4) стоимость ж.д. тарифа составляет 226 880 руб., в то время как ООО ТД "Горизонталь" перечислено 616 180 руб. Подлинные письма ООО "Телекомстрой" от 17.02.2011 N 28/1 и от 04.03.2011 N 48 в адрес ООО ТД "Горизонталь" об оплате счетов от 17.02.2011 N 14, от 04.03.2011 N 48 (л.д.23, 24 т.4) суду не представлены, ответчик факт их подписания и направления отрицает.

ООО "Телекомстрой" представило в дело справку о том, что в бухгалтерском и налоговом учете спорные поставки от ОАО "Спецтехпроект" не отражались, НДС по поставкам к возмещению из бюджета не предъявлялся (л.д.68 т. 2).

Также не может являться допустимым доказательством факта поставки продукции ответчику сравнительный анализ поставок, произведенных истцом ответчику и произведенных ответчиком ООО ТД "Горизонталь", на основе которого истец пришел к выводу, что данные о грузоотправителе, грузополучателе, дате поставки, объеме поставки, номерах ж/д квитанций, наименовании фракции щебня полностью совпадают. Указанный вывод является предположением.

Из материалов дела следует, что ООО "Телекомстрой" и ООО ТД "Горизонталь" представили суду различные по своему содержанию документы, в отношении имевшихся между ними отношений по поставке щебня (л.д.5-14, 19-24, 94-104 т.3, л.д.45-55 т.4). В письменном мнении ООО ТД "Горизонталь" указало, что в железнодорожных квитанциях грузополучателями значатся лица, которых ООО ТД "Горизонталь" указывало в своих заявках (л.д.1-2 т.3). Однако, первичных бухгалтерских документов (накладные, договоры), заявок грузополучателей, заявок в адрес ответчика в подтверждение данного факта ООО ТД "Горизонталь" суду не представило. Согласно отзыву ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" щебень получен им от иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" (л.д.36-46 т.2).

Таким образом, достоверность утверждения ООО ТД "Горизонталь" о том, что им от ответчика был получен щебень по количеству и номенклатуре соответствующий спорным поставкам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался к суду первой инстанции с ходатайствами об истребовании первичных документов по спорным железнодорожным накладным у третьих лиц; документов бухгалтерского учета (баланса, книг покупок и продаж) у ООО "Телекомстрой" и ООО ТД "Горизонталь" с целью проверки факта поставки и устранения противоречий в документах в связи с их различным содержанием; документов в отношении приобретения ответчиком щебня, поставленного в адрес ООО ТД "Горизонталь", иных документов, которые могли бы позволить суду дополнительно проверить обоснованность заявленного иска. В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, вышеназванных ходатайств также не заявил.

Бремя доказывания факта поставки продукции лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец факт поставки ответчику продукции не доказал, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом не установлен сам факт наличия сделки между истцом и ответчиком, которая могла бы быть одобрена совершением каких-либо действий.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко