Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-400/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А71-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Латыпова Радика Салаховича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2013 года по делу N А71-8719/2013,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Радику Салаховичу (ОГРНИП 304183214600051, ИНН 183200098218)

о взыскании задолженности и пени по договору об использовании газопровода,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Радику Салаховичу (далее - предприниматель Латыпов, ответчик) о взыскании 5 060 руб. 04 коп. за оказанные в период с августа 2011 по декабрь 2012 года по договору об использовании газопровода N 14-028-10 от 01.01.2011 года услуги, 1 242 руб. 83 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора по состоянию на 07.06.2013, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера в части взыскания пени до 1 209 руб. 33 коп., начисленных за период с 23.01.2012 по 07.06.2013, с учетом п. 3.4 договора, даты выставления счетов-фактур. В части взыскания долга требование оставлено истцом неизменным (л.д. 81-82, 107-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-123).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Договор N 14-028-10 от 01.01.2011 считает незаключенным.

По мнению ответчика, для истца, как организации оказывающей услуги по транспортировке газа, в силу действующих норм права в сфере газоснабжения должны были быть утверждены соответствующие экономически обоснованные тарифы на оказываемые им услуги.

Сметно-расчетная калькуляция за использование газопровода по транспортировке газа на 2012 год для ответчика, по его мнению, стоимость услуг не доказывает. Надлежащим образом истцом услуги оказаны не были, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Контррасчет цены представлен в протоколе разногласий к договору.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 по делу N А71-4692/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу по иску о взыскании 1 991 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по использованию газопровода за период с января по июль 2011 года, установлены следующие обстоятельства не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заводом (Исполнитель) и предпринимателем Латыповым (Заказчик) подписан договор об использовании газопровода N 14-028-10 от 01.01.2011, определяющий порядок и условия использования участка подземного газопровода по ул. Леваневского, длиной 200 м от места врезки на пер. Механизаторском в газопровод высокого давления d 168 мм. до места подключения газопровода для транспортировки природного газа к отопительной котельной Заказчика. Предпринимателем Латыповым договор подписан с протоколом разногласий от 09.02.2011.

Транспортировка газа по участку газораспределительной сети от места врезки у ж/д (ул. Механизаторская, 17) до ввода в котельную (ул. Гагарина, 51 б), в том числе потребителем, присоединенным к данному участку газопровода, осуществляется за счет Завода.

Согласно сметно-расчетной калькуляции стоимость использования участка газопровода по транспортировке газа на 2011 год для предпринимателя Латыпова составляет 284,52 руб./мес.

Подписанный сторонами договор об использовании газопровода N 14-028-10 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, заключение договора оказания услуг регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Предметом настоящего договора явились услуги, поименованные сторонами в пунктах 1.1, 2.1.1-2.1.4 договора N 14-028-10 от 01.01.2011.

По общему правилу для договоров оказания услуг условие о цене оказываемых услуг не относится к существенным условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Заявляя в протоколе разногласий возражения по пункту 3.1 договора N 14-028-10 от 01.01.2011 (далее - договор) относительно установленной Заводом цены за оказываемые услуги, предприниматель Латыпов, тем не менее, не указал на необходимость согласования такого условия в обязательном порядке, что свидетельствовало бы о существенности данного условия для одной из сторон.

Таким образом, поскольку существенные условия договора N 14-028-10 от 01.01.2011 об использовании газопровода согласованы сторонами, сведений о том, что условие о цене является существенным условием такого договора, материалы дела не содержат, указанный договор следует считать заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рамках настоящего дела спор между сторонами при том, что факт оказания истцом ответчику возможности использования участка подземного газопровода по ул. Леваневского длиной 200 м. от места врезки на пер. Механизаторском в газопровод высокого давления d 168 мм до места подключения газопровода для транспортировки природного газа к отопительной котельной предпринимателя Латыпова; факт содержания, технического обслуживания и ремонта участка газопровода, профилактического обследования средств системы защиты СКЗ в период с августа 2011 по декабрь 2012 года ответчиком не оспаривается, также сводится к оспариванию цены оказанных услуг.

При этом в рамках дела N А71-4692/2011 судами первой и апелляционной инстанций был признан правильным расчет истца, произведенный на основании сметно-расчетной калькуляции по состоянию на 01.01.2011, в соответствии с которой стоимость услуг по использованию газопровода в месяц составляет 284 руб. 52 коп., подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указанная цена применялась истцом для расчетов с ответчиком в течение всего 2011 года, письмом исх. N 1673-11 от 02.12.2011 истец известил ответчика об изменении с 01.01.2012 стоимости услуг по договору (л.д. 14).

В письме истцом указано, что стоимость услуг на 2012 год определена в сумме 3 637 руб. 45 коп., в том числе НДС, ежемесячная сумма оплаты - 303 руб. 12 коп., с учетом НДС. Стоимость услуг определена на основании сметно-расчетной калькуляции на 2012 год, направленной ответчику с письмом (л.д. 15). В течение 2012 года стоимость услуг определялась истцом, исходя из указанный цены.

Поскольку в период с августа 2011 по декабрь 2012 года ответчик стоимость оказанных ему истцом услуг не оплатил, последним направлена в его адрес претензия исх. N 0611-13 от 06.05.2013, которой Завод просил в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по договору в сумме 5 060 руб. 04 коп. (л.д. 41).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. от 21.05.2013 (л.д. 71), указав, что неоднократно обращался к Заводу с письмами обосновать применяемые тарифы в сметно-расчетной калькуляции на 2012 год. В письме ответчиком изложены обстоятельства ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом условий договора. При этом ответчик указал, что не отказывается оплачивать услуги по использованию газопровода, но при условии обоснованных тарифов и надлежащего обслуживания газопроводных сетей. К письму приложены фото на 5-ти листах (л.д. 72-79).

Несмотря на направленные в течение 2012 года ответчиком истцу письма о несогласии с указанной истцом в сметно-расчетной калькуляции на 2012 год стоимостью услуг (л.д. 69-70), ответчик основания для применения иной цены документально не обосновал, как и стоимость услуг на 2011 год, указанной им в протоколе разногласий к договору от 09.02.2011 (л.д. 84).

Доводы ответчика о том, что для истца должны быть утверждены соответствующие экономически обоснованные тарифы на предоставляемые им услуги в качестве газотранспортирующей организации, являются несостоятельными, поскольку в рамках спорного договора истец в качестве газотранспортирующей организации не выступает, фактически оказывает услуги по содержанию газопровода.

Основания для применения иной цены ответчик документально не обосновал.

Возражая против заявленной стоимости услуг, ответчик, тем не менее, в суде о проведении экспертизы для определения фактически понесенных истцом расходов не заявил (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4.3 договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011. Если ни одна из сторон письменно не заявляет о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до момента его окончания - действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В данном случае ответчик, не соглашаясь с ценой оказываемых истцом услуг, определенной им на 2011-2012 гг. в соответствующих сметно-расчетных калькуляциях, тем не менее, ни в 2011, ни в 2012 году о расторжении договора с истцом не заявил, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 по делу N А71-4692/2011, которым с него в пользу истца взыскано 1 991 руб. 64 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по использованию газопровода за период с января по июль 2011 года (платежное поручение N 22 от 03.02.2012 на сумму 1 991 руб. 64 коп. - л.д. 40), исполнил.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан ежегодно в 3-дневный срок со дня получения подписывать и передавать исполнителю акт об оказании услуг по использованию газопровода. Если в течение трех дней после получения заказчиком акта об оказании услуг, от заказчика не поступило замечаний на представленный исполнителем акт об оказании услуг, то акт об оказании услуг считается принятым и подписанным без замечаний.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику соответствующие акты и счета-фактуры ежемесячно и в конце года, ответчиком соответствующие акты и счета были получены, что им не оспаривается (л.д. 16-39, 88-101). Ответчиком акты не подписаны, возражений по ним не заявлено, в связи с чем, оказанные истцом ответчику услуги в силу п. 3.3. договора считаются принятыми им без замечаний.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Поскольку спорные услуги по договору в заявленный период ответчиком истцу не оплачены, исковые требования в части взыскания 5 060 руб. 04 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора расчеты по настоящему договору производятся один раз в год в декабре месяце каждого текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг. Оплата производится в течение трех календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры. По соглашению сторон возможна оплата иным, не противоречащим закону способом. За нарушение срока оплаты оказанных услуг, установленного настоящим договором, исполнитель вправе начислять, а заказчик обязуется оплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

С учетом указанных условий договора и даты получения ответчиком счетов и актов за 2011 и 2012 год, истцом начислена ответчику пеня в размере 1 209 руб. 33 коп. (л.д. 81-82). Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу N А71-8719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова