Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1475/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-15714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-15714/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Ассорти" (ИНН 2256006260, ОГРН 1062256011652) об оспаривании постановления Территориального отдела в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Ассорти" (далее - ООО "ПК Ассорти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) от 11.10.2011 N 22/210 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены - постановление N 22/210 от 11.10.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается то обстоятельство, что материалами административной проверки установлено, что ООО "ПК Ассорти", взимая плату за упаковку расфасованной продукции при заключении договоров купли-продажи, совершает действия, направленные на продажу одного товара (сметаны), под условием обязательного приобретения другого товара (тары), что является ничем иным, как включением в договор розничной купли-продажи с потребителями условий, ущемляющих права таких потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что, в свою очередь, образует самостоятельный состав административного правонарушения, отличный от общей нормы - нарушения правил продажи отдельных видов товаров.

ООО "ПК Ассорти" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Мурзиным И.И. проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением потребителя в отношении ООО "ПК Ассорти", находящегося по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 38/6, на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "ПК Ассорти" осуществляет деятельность по розничной продаже пищевых продуктов в упакованном виде населению по принципу самообслуживания с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей - в нарушение пункта 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, общество взимает плату за тару при реализации весового товара (сметана весовая).

Управление пришло к выводу о включении в договор купли - продажи условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, чем нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 22/023703-11 от 06.10.2011.

По результатам проверки постановлением главного государственного санитарного врача по Локтевскому району, городу Змеиногорску, Змеиногорскому и Третьяковскому районам, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Локтевском районе, городе Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах N 22/210 от 11.10.2011 ООО "ПК Ассорти" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения), привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

ООО "ПК Ассорти", посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является неверной - в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей в области розничной торговли, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 23 Правил установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и(или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил, развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Из содержания данных норм следует, что реализация развесных продовольственных товаров сопровождается упаковкой, в связи с чем, при реализации продовольственных товаров организации торговли должны быть оснащены упаковочным материалом.

Как установлено материалами дела, в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: г. Горняк, ул. Восточная, 57, обществом реализуется сметана весовая, которая при продаже расфасовывается в пластиковую тару объемом 350 мл и 500 мл. При этом с покупателя взимается стоимость тары.

Следовательно, сметана весовая является товаром, приобретение которого невозможно независимо от приобретения упаковочного материала.

Суд первой инстанции, проанализировав данные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом нарушены пункты 23 и 35 Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем постановление Управления от 11.10.2011 содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является нарушение прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В то время как в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей в области розничной торговли, то есть деятельности, связанной с реализацией товаров потребителям - физическим лицам.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Управление при вынесении оспариваемого постановления произвело неправильную квалификацию допущенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае следовало применить статью 14.15 КоАП РФ, в связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 22/210.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего процессуального закона и материалах дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-15714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина