Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 07АП-2876/11

г. Томск

27 апреля 2011 г.

Дело N А45-20543/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козлан Е.М. - доверенность от 25.02.11г., Паздникова И.А. - доверенность от 11.01.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-20543/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Новосибирской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1095401003059, ИНН 5401323512)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции, приняв документы в качестве доказательств по административному делу, не убедился в их достоверности, что привело к неправильному рассмотрению дела и принятию незаконного судебного акта;

- материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "Эльбрус" состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

ООО "Эльбрус", ООО "Власта-Консалдинг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жлобу, в котором ООО "Эльбрус" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 ПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ООО "Эльбрус" и ООО "Власта-Консалтинг"

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 г. на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни декларантом ООО "Эльбрус" была подана ГТД N 10609040/040810/0003483 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары обувь мужская, женская, прибывшие в адрес ООО "Эльбрус" из Китая.

Указанный товар поступил по инвойсу N 76/5-1 от 22.07.2010 г. в счет исполнения внешнеторгового контракта N TCL-03/888 от 03.04.2010 г., заключенному между ООО "Эльбрус" и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "LANYA" и был размещен на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София" в соответствии с отчетом Д01 N 1000305 от 26.07.2010 г.

ООО "Эльбрус" продекларировало товар - туфли мужские типа кроссовых с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 38 по 46, длиной стельки 25-29 см., с товарным знаком "SUPO" код ТН ВЭД 6402999600.

05.08.2010 г. таможенным органом был произведен 100% таможенный досмотр. При таможенном досмотре сотрудники таможенного органа установили:

- туфли мужские типа кроссовых с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 38 по 46, длиной стельки 25-29 см., с товарным знаком "SUPO" - верх обуви черный на обе боковых поверхности туфель нанесены (нашиты) от середины подошвы две полосы белого цвета, прерывающиеся черной трапециевидной вставкой, и продолжающиеся уже в виде одной полосы, на язычок ботинка нанесено обозначение "SUPO" слово "CLASSIC" изображение, представляющее собой сочетание фигур, внешне напоминающих треугольники с впуклым основанием, образующим тупой угол в наивысшей точки впуклости, входящие острым углом из одной точки, не соприкасающиеся между собой ребрами, но имеющие малое расстояние между нами, количество фигур - 12 выполнены фигуры белым контуром на черном фоне, две рядом стоящие фигуры из двенадцати имеют белый цвет количество 128 пар.

- туфли мужские типа кроссовых с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 38 по 46, длиной стельки 25-29 см., с товарным знаком "SUPO" - верх обуви белый на обе боковых поверхности туфель нанесены (нашиты) от середины подошвы две полосы белого цвета, прерывающиеся белой трапециевидной вставкой, и продолжающиеся уже в виде одной полосы, на язычок ботинка нанесено обозначение "SUPO" слово "CLASSIC" изображение, представляющее собой сочетание фигур, внешне напоминающих треугольники с впуклым основанием, образующим тупой угол в наивысшей точки впуклости, входящие острым углом из одной точки, не соприкасающиеся между собой ребрами, но имеющие малое расстояние между нами, количество фигур - 1 2 выполнены фигуры черным контуром на белом фоне, две рядом стоящие фигуры из двенадцати имеют черный цвет количество 112 пар.

- мужские типа кроссовых с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 38 по 46, длиной стельки 25-29 см., с товарным знаком "SUPO" - верх обуви темно красный на обе боковых поверхности туфель нанесены (нашиты) от середины подошвы две полосы белого цвета, прерывающиеся черной трапециевидной вставкой, и продолжающиеся уже в виде одной полосы, на язычок ботинка нанесено обозначение "SUPO" слово "CLASSIC" изображение, представляющее собой сочетание фигур, внешне напоминающих треугольники с впуклым основанием, образующим тупой угол в наивысшей точки впуклости, входящие острым углом из одной точки, не соприкасающиеся между собой ребрами, но имеющие малое расстояние между нами, количество фигур - 12 выполнены фигуры белым контуром на темно красном фоне, две рядом стоящие фигуры из двенадцати имеют белый цвет количество 32 пары.

- туфли мужские типа кроссовых с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 38 по 46, длиной стельки 25-29 см., с товарным знаком "SUPO" - верх обуви синий на обе боковых поверхности туфель нанесены (нашиты) от середины подошвы две полосы белого цвета, прерывающиеся черной трапециевидной вставкой, и продолжающиеся уже в виде одной полосы, на язычок ботинка нанесено обозначение "SUPO" слово "CLASSIC" изображение, представляющее собой сочетание фигур, внешне напоминающих треугольники с впуклым основанием, образующим тупой угол в наивысшей точки впуклости, входящие острым углом из одной точки, не соприкасающиеся между собой ребрами, но имеющие малое расстояние между нами, количество фигур - 12 выполнены фигуры белым контуром на синем фоне, две рядом стоящие фигуры из двенадцати имеют белый цвет количество 48 пар. А всего 320 пар.

Изобразительный товарный знак, представляющий собой сочетание фигур, внешне напоминающих треугольники с впуклым основанием, образующим тупой угол в наивысшей точки впуклости, входящие острым углом из одной точки, не соприкасающиеся между собой ребрами, но имеющие малое расстояние между нами, количество фигур - 12 выполнены фигуры контрастным контуром на контрастном фоне, две рядом стоящие фи гуры из двенадцати имеют заливку контрастным цветом зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (Свидетельство N 79473) правообладателем которого является - компания "Рибок Интернэшнл Лимитед", представитель правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Власта - Консалтинг". Правообладатель обратился с заявлением в Новосибирскую таможню о том, что ООО "Эльбрус" право на использование зарегистрированного товарного знака правообладателем не предоставлялось.

10.08.2010 г. выпуск вышеуказанного товара был приостановлен на 10 рабочих дней (до 24.08.2010 г.) 11.08.2010 г.

Таможенным органом произведен отбор образцов товара и назначена экспертиза на установление контрафактности оформляемого товара. 23.08.2010 г. экспертом Агентства по защите интеллектуальных прав ЗАО "ИНКО" выдано заключение N 1808/1 0 от 18.08.2010 г. о наличии признаков контрафактности товара, предъявленного на экспертизу.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

22.102010 в отношении ООО "Эльбрус" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

28.10.2010 таможенным органом материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель, имеющий исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что Компания "Рибок Интернейшнл Лимитед" является владельцем товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством (свидетельства N N 79473, 91606).

В свою очередь, правообладатель товарного знака в договорных отношениях с обществом не состоит, права на использование товарного знака не предоставлял.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" N 1808/10 от 18.08.2010, обозначения, используемые на товарах и упаковке товаров, фотоизображения которых представлены на экспертизу, являются тождественными и сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированным в качестве товарных знаков N N 79473, 91606, и обладают всеми признаками контрафактности, в случае использования обозначений без разрешения правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО "Эльбрус" к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на письмо ООО "Власта Консалтинг" от 31.08.2010 N 4783, в котором ООО "Власта Консалтинг", указывает, что между правообладателем и ООО "Эльбрус" достигнуто соглашение, в связи с чем ООО "Власта Консалтинг" не имеет претензий по факту ввоза указанной партии товара.

Однако наличие данного письма не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Эльбрус" события административного правонарушения, так как товар ввезен ООО "Эльбрус" без разрешения правообладателя, следовательно, товарный знак был незаконно использован обществом, при этом отсутствие претензий представителя правообладателя в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены два письма ООО "Власта Консалтинг" от 31.08.2010 N 4783 разного содержания.

Так, в одном (т. 2 л.д. 71) указано, что между правообладателем и ООО "ЭЛЬБРУС" достигнуто соглашение о добровольном уничтожении ввезенной партии товаров за счет ООО "ЭЛЬБРУС" под контролем правообладателя. Товары, ввезенные на таможенную территорию РФ без согласия правообладателя не будут впоследствии использованы в коммерческих целях, в связи с чем ООО "Власта-Консалтинг" не имеет претензий к ООО "ЭЛЬБРУС" по факту ввоза указанной партии товаров.

В другом (т.3 л.д. 15), указано, что между правообладателем и ООО "ЭЛЬБРУС" достигнуто соглашение, согласно которому правообладатель разрешает ООО "ЭЛЬБРУС" однократный ввоз на территорию РФ данной партии товара (инвойс N 76/5-1 от 22.07.2010, туфли мужские типа кроссовых общее количество 320 пар), в связи с чем ООО "Власта-Консалтинг" не имеет претензий к ООО "ЭЛЬБРУС" по факту ввоза указанной партии товаров.

Учитывая факт наличия противоречий в представленных ООО "Эльбрус" документах, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Эльбрус" ссылается на письмо ООО "Власта Консалтинг" от 02.09.2010 N 4816, в котором указано, что правообладатель разрешает ООО "ЭЛЬБРУС" однократный ввоз на территорию РФ партии товара (инвойе N 76/5-1 от 22.07.2010 туфли мужские типа кроссовых общее количество 320 пар), в связи с чем ООО "Власта-Консалтинг" не имеет претензий к ООО "ЭЛЬБРУС" по факту ввоза указанной партии товаров.

Вместе с тем доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков "Рибок" ООО "Эльбрус" до момента ввоза товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, из писем ООО "Власта-Консалтинг" от 18.08.2010 N 4473 (т. 2 л.д. 69), N 4474 (т. 2 л.д. 70) следует, что правообладателем не заключалось с ООО "Эльбрус" никаких соглашений об использовании товарных знаков "Рибок".

Более того, в материалы дела представлено заключение ООО "Власта-Консалтинг" от 12.08.2010 (т. 2 л.д. 72-73), в котором по результатам исследования сделан вывод, что вся представленная на исследование продукция низкого качества, произведена не на производственных мощностях Рибок с нарушениями требований к качеству и используемому материалу. Материальный ущерб составляет 1 048 960 руб. на 10.08.2010.

Учитывая данные выводы, факт предоставления разрешения на ввоз данной продукции, сведения о котором содержаться в письме ООО "Власта-Консалтинг" от 02.09.2010 N 4816, ставит под сомнение то обстоятельство, что данная организация действует в защиту интересов правообладателя - Компании "Рибок Интернейшнл Лимитед".

Таким образом, принимая во внимание, что факт использования товарного знака ООО "Эльбрус" без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Как установлено в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства ООО "Эльбрус" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО "Эльбрус" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, не истёк. Наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Требования таможенного органа о взыскании с ООО "Эльбрус" издержек по делу об административном правонарушении в виде сумм израсходованных н хранение вещественных доказательств в размере 598,16 руб., удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные. Платежных документов свидетельствующих об оплате, указанных расходов таможенный орган в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-20543/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1095401003059, ИНН 5401323512), место нахождения: 630112, Россия, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - туфли мужские типа кроссовых в количестве 320 пар, изъятых согласно протоколов изъятия вещей и документов от 23.08.2010 N 10609000-441/2010, находящихся на ответственном хранении на складе ЗАО "Ростэк-Новосибирск" г. Новосибирск для последующего уничтожения.

Административный штраф подлежит перечислению на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ФТС России) ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКАТО 45268595000, р/с N 40101810400000010153, КБК 15311604000010000140. банк получателя отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК 044583001, назначение платежа -штраф по делу об АП N 10609000-441/2010 для Новосибирской таможни. В поле "107" указать код Новосибирской таможни (10609000).

В остальной части требований у отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш